Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

LE Magazine im Juli 2002

Bild

Dr. DATEI-PHOSPHATIDYLSERIN-GESUNDHEITS-ANSPRUCHS-PETITION KYL SMITH MIT FDA

Bild
Dieses ist, das erste mal eine Partei eine Gesundheitsanspruchspetition für Reduzierung im Risiko von Krankheiten des Gehirns eingereicht hat.

Kyl Smith, DC, reichte eine Gesundheitsanspruchspetition mit Food and Drug Administration die Agentur heute bitten, die folgenden zwei Gesundheitsansprüche für Gebrauch auf Aufklebern und in der Kennzeichnung von diätetischen Ergänzungen zu genehmigen ein, die Phosphatidylserin enthalten:

Der Verbrauch des Phosphatidylserins verringert möglicherweise das Risiko der kognitiven Funktionsstörung in den älteren Personen.

Der Verbrauch des Phosphatidylserins verringert möglicherweise das Risiko der Demenz in den älteren Personen.

Dieses ist, das erste mal eine Partei eine Gesundheitsanspruchspetition für Reduzierung im Risiko von Krankheiten des Gehirns eingereicht hat.

Petition Dr. Smith wird durch eine erhebliche Menge wissenschaftlichen Beweis auf der Rolle des Phosphatidylserins, ein Mittel gestützt, das allgemein im gesunden menschlichen Gehirn gefunden wird, das vom Soja und von den Eigelben unter anderen Nahrungsquellen lokalisiert werden kann. Die Petition wird von einem wissenschaftlichen Bericht von Michael John Glade, Ph.D., F.A.C.N., C.N.S., ehemaliger älterer Wissenschaftler American Medical Associations begleitet.

FDA hat 540 Tage, innerhalb deren nach der Petition handeln. Dr. Smith hat um FDA, um die Petition in seiner Standard Gesundheitsanspruchsüberprüfung zu genehmigen oder, wenn FDA, beschließt die Petition nicht zu genehmigen gebeten, Gebrauch von den Ansprüchen mit Verzichten wie von dem Gericht Vereinigter Staaten von Entscheidung des Pearson V. Shalala der Berufungen gefordert zu erlauben.

ZUSAMMENFASSUNG DES OBERSTEN GERICHTS

Bild

Am 30. April 2002 erklärend, dass „stabilisierte Rede ein letzter-nicht Ersterholungsort sein muss,“ erklärte das Oberste Gericht eine Bestimmung der Bundesnahrungsmittel- und Drogengesetze, dass verbotene Apotheken von der Werbung die Verfügbarkeit von pharmazeutische Produkte „zusammensetzten“, Drogen für ungültig, die Apotheker selbst machen, indem sie Bestandteile mischen, um den spezifischen medizinischen Bedarf von bestimmten Patienten zu erfüllen.

Ein Bundesgesetz 1997, das solche Werbung abhielt, reflektierte das Interesse der Bundesregler, dass zusammengesetzte Drogen nicht die ausführliche Siebung zur Sicherheit und zur Wirksamkeit durchliefen, bei denen Arzneimittelhersteller ihre massenproduzierten Drogen einreichen müssen. In der Ansicht der Kongresse würde das Werbungsverbot Verbrauchernachfrage nach zusammengesetzten Drogen begrenzen.

Aber die Entscheidung 5 to-4 sagte am 30. April, dass „die Regierung einfach genügende Rechtfertigung hier“ nicht für das Wählen einer Beschränkung auf Rede eher als andere mögliche Weisen, Zugang zu zusammengesetzten Drogen einzuschränken zur Verfügung gestellt hat, die im Allgemeinen nicht handelsüblich sind und die Patienten nur zum Empfang durch Verordnung eines Doktors können.

„Wir haben klar gemacht, dass, wenn die Regierung seine Interessen in gewissem Sinne erzielen könnte, die nicht Rede einschränkt oder die weniger Rede einschränkt, muss die Regierung so tun,“ sagte Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor für die Mehrheit.

In einer Meinung Gerechtigkeit, die Stephen G. Breyer die Entscheidung als „Übervereinfachung“ einer komplexen rechtlichen Frage, die „unzulänglichem Gewicht zum regelnden Grundprinzip der Regierung gibt und annimmt zu kennzeichnete bereitwillig, das Bestehen von praktischen Alternativen.“

Die wirkliche Debatte auf dem Gericht war nicht über Drogenpolitik aber über dem Handelsrede zuzuweisen Verfassungswert. Während die Meinung der Mehrheit heute nicht Boden brach, war es ein starkes Anzeichen, das der Wert, ein Mehrheit des Gerichtes Handelsrede zuweist, hoch und höher erhalten ist.

Die Meinung der Mehrheit wurde durch Gerechtigkeit Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, David H. Souter und Clarence Thomas verbunden. Oberrichters-William H. Rehnquist verbindenden Gerechtigkeit Breyers Meinung, wie Gerechtigkeit John Paul Stevens und Ruth Bader Ginsburg tat.

Die Entscheidung, Gesundheitszentrum westlicher Staaten Thompsons V., Nr. 01-344, bestätigte eine Regelung letztes Jahr durch das Berufungsgericht Vereinigter Staaten für den 9. Stromkreis, in San Francisco. Acht genehmigten die Apotheken, von denen jede sich spezialisiert, auf, bestimmte Arten von Drogen zusammenzusetzen, geklagt im Bundesamtsgericht in Las Vegas, um das Werbungsverbot umzuwerfen. Sie wurden in das Oberste Gericht von einigen Apothekenwirtschaftsverbänden gestützt.

Gerechtigkeits-O'Connors Meinung der Mehrheit nahm einen scheltenden Ton in Richtung zur Verteidigung der Regierung des Statuts an, und als natürliche Folgerung in Richtung zum Kongreß, die Verachtung reflektierend hat das Gericht bei Zunahme der Frequenz in Richtung zum Gesetzgebungsprozess ausgedrückt.

Die Meinung umriß die Alternativen, die, in der Ansicht des Gerichtes, Kongreß verwendet haben sollte, bevor er an ein Werbungsverbot sich wendet und beschäftigte Beschränkungen auf der Menge von zusammengesetzten Drogen, die eine einzelne Apotheke machen oder verkaufen könnte. Oder die Regierung könnte Warnschilder fordern Verbraucher beraten, dass die zusammengesetzte Droge nicht den üblichen Genehmigungsprozess durchgelaufen hatte, Justice O'Connor sagte.

„Die Regierung hat keinen Grund angeboten, warum ist diese Möglichkeiten, allein oder in der Kombination, seien Sie unzulänglich, Zusammensetzen zu verhindern am Auftreten auf solch einer Skala hinsichtlich untergraben den neuen Drogengenehmigungsprozess,“ sagte sie, tatsächlich hinzufügend, „, dort keine Andeutung, dass die Regierung sogar diese betrachtete oder alle mögliche anderen Alternativen.“

Sie fuhr fort: „Wenn der erste Verfassungszusatz alles bedeutet, bedeutet es, dass das stabilisierte Rede sein muss ein letzter-nicht Ersterholungsort. Dennoch hier scheint es, die erste Strategie gewesen zu sein der Regierungsgedanke, zu versuchen.“

In der Meinung sagte Justice Breyer, dass das Gericht den ersten Verfassungszusatz interpretierte, um zu viel Schutz zur Handelsrede und zu wenig Aufmerksamkeit für „die Bedeutung des Interesses der Regierung zu geben, an, die Gesundheit und die Sicherheit der amerikanischen Öffentlichkeit zu schützen.“

Die vorgeschlagenen Alternativen des Gerichtes waren nicht wahrscheinlich, effektives, sagte Justice Breyer, Hinzufügen zu sein, „ein übermäßig steifes Handels-speech'doctrine wandelt um, was eine Gesetzgebungs- oder regelnde Entscheidung über die beste Weise sein soll, die Gesundheit und die Sicherheit der amerikanischen Öffentlichkeit in eine Verfassungsentscheidung zu schützen, die untersagt der Gesetzgebung das Verordnen von notwendigen Schutzen.“

Die Rechtsstellung von zusammengesetzten Drogen nach der Entscheidung war heute nicht sofort klar. Die Regierung nahm die Stellung, dass solche Drogen nicht vor dem 1997 Gesetz, das Food and Drug Administrations-Modernisierungsgesetz legal waren, das ihr gesetzliches Verkaufskontingent auf dem Werbungsverbot und auf anderen Beschränkungen machte. Der 9. Stromkreis, halten, dass die verschiedenen gesetzlichen Bestimmungen nicht separat betrachtet werden konnten, schlug unten das gesamte Statut, einen Aspekt seiner Regelung, den das Gericht nicht am 30. April ansprach.


Bild


Zurück zu dem Zeitschriften-Forum