Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

LE Magazine April 2003

Bild

Ein neuer Tag bei FDA?
Nach Jahren des Kämpfens in den Gerichten,
FDA schließlich wird gezwungen möglicherweise, mit dem Gesetz einzuwilligen… WIEDER

Bild

In fünfhundert Jahren vor dem Entwurf der Verfassung der Vereinigten Staaten, zogen mittelalterliche Barone in England oben mit königlichem Missbrauch schufen ihren eigenen Satz Gesetze ein, die als Magna Carta bekannt sind. Latein für „große Charter,“ Magna Carta war eine Reihe schriftliche Versprechen, die entworfen waren, um irgendwelche König-in diesem Fall John-zu zu zwingen, regeln das Land entsprechend den Gewohnheiten des Gesetzes und nicht durch Laune.

Obgleich ursprünglich abgeneigt, irgendwelche seiner königlichen Energie, nach Monaten von heftigem Kampf-und buchstäblich von sein im Augenblick eines Klinge-d widerstrebenden Königs John zu erbringen schließlich zugestimmt den Nachfragen seiner Barone und unterzeichnet dem Dokument.

Jahrhunderte später, willigte das FDA-dieses mal im Augenblick einer legalen Klinge-abschließend zum Gerichtsdruck und zu den Protesten durch Gesundheitsaktivisten ein und schuf die „bessere Gesundheitsinformation für Verbraucher“ Initiative, eine Politik, die größere Breite zulässt, wenn es Informationen über Biokost und Ernährungsergänzungen verbreitet.

In diesem Artikel überprüfen wir den spätesten Sieg des ersten Verfassungszusatzes, der in den Gerichten und in der FDAs neuen Kapitulation auf der Frage von Gesundheitsansprüchen der diätetischen Ergänzung gewonnen wird.

Food and Drug Administration (FDA) hat durchweg den Gebrauch von jeder möglicher Aussage gekämpft, die beschreibt, wie eine Ernährungsergänzung Gesundheit fördern kann. In den letzten Jahren hat eine Reihe historische Rechtssachen systematisch FDA erfordert, seine einschränkende Politik zu erneuern und Hersteller Nutzens- für die Gesundheitansprüche für Ernährungsergänzungen und Nahrungsmittel geltend machen zu lassen. FDA jedoch hat nicht immer beschlossen, mit den Urteilen des Gerichtes völlig übereinzustimmen.

Bild

Jede dieser Rechtssachen konzentrierte sich auf gerade einige einfache Strafen von Informationen, die FDA für gefährlich und illegal hielt. Das Ergebnis dieses Rechtsstreites und die FDAs teilweise Befolgung werden schließlich im Markt sichtbar, während Ergänzungsaufkleber und -nahrungsmittel anfangen, erweiterte Informationen hinsichtlich ihrer möglichen Nutzen für die Gesundheit zu tragen. Zum Beispiel behaupten möglicherweise Flaschen von Vitamin E jetzt, dass die Ergänzungshilfen das Immunsystem aufladen sowie rote Blutkörperchen und Herzmuskeln instandhalten. Vor diesen Rechtssachen verbot FDA solche Aussagen. Während diese Regelungen die Gesundheitsindustrie stützen, ist der klare Gewinner die amerikanische Öffentlichkeit, die mehr fundierte Entscheidungen hinsichtlich der Wartung seiner eigenen Gesundheit jetzt treffen kann.

Gewinnen heraus über Zensur

Vor kurzem hat es zwei neue bedeutende Entwicklungen in der Suche gegeben, zum von der FDAs Zensur von Gesundheitsansprüchen zu begrenzen. Das erste war die Mitteilung durch FDA am 18. Dezember 2002 einer breiten neuen Initiative, „bessere Gesundheitsinformation für Verbraucher,“ angestrebt, verfügbares mehr Informationen über die Nutzen für die Gesundheit von diätetischen Ergänzungen und die Nahrungsmittel zu machen für die Verhinderung der Krankheit. Diese neue Politik stellt eine Ein-hundert-und-achtziggraddrehung von der traditionellen FDA-Position dar, die keine Nährstoffkrankheitsansprüche Nahrungsmittel oder Ergänzungen zugelassen werden sollten, es sei denn, dass sie werden nachgewiesen zu „nahe entscheidendem Grad.“

An die sich erinnern, die unnötig umkamen

Ein großer einmal angegebener Philosoph, „die, die die Vergangenheit vergessen, werden verurteilt, um es wieder zu erleben.“ Die Verlängerung der Lebensdauers-Grundlage wird der Erinnerung der Öffentlichkeit über die letzten Grausamkeiten eingeweiht, die gegen die Gesundheit der amerikanischen Öffentlichkeit durch FDA festgelegt werden. Wir müssen die zehn von Millionen der unschuldigen Amerikaner nie vergessen, die umkamen, während FDA alles in seiner Energie, Informationen über die Bedeutung der Krankheitsverhinderung zu unterdrücken tat. Diese sinnlosen Todesfälle fahren fort, während möglicherweise lebensrettende Medikationen im FDAs bürokratischen Zustimmungsmorast versunken bleiben.

Bild

Die zweite Entwicklung trat auf, am 23. Dezember 2002 als FDA noch eine Rechtssache (Whitaker gegen Thompson) hinsichtlich seiner anhaltenden Unterdrückung eines Gesundheitsanspruches verlor. Einwendete gegen was FDA, verringert möglicherweise war die einfache Aussage, „Verbrauch von Antioxidansvitaminen das Risiko von bestimmten Arten von Krebsen.“ Diese gerichtlichen Schritte wurden von Dr. Julian M. Whitaker, zusammen mit Durk Pearson, Sandy Shaw und Pure Encapsulations, Inc., unter anderem geholt.

Beurteilen Sie Gladys Kessler des Amtsgerichts Vereinigter Staaten für das Bezirk Columbia anordnete, dass diese zensierenden Aktionen durch FDA eine Verletzung der Redefreiheitsklausel der Konstitution waren. Dieses ist das zweite mal, dass FDA in Gericht über dieser genauen Aussage über Antioxidansnutzen geholt wurde. War das erste mal im Fall 1999 von Pearson gegen Shalala (allgemein gekennzeichnet, als sind Pearson I), in dem der Richter FDA bestellte, um den Antioxidansanspruch mit dem Verzicht zu erlauben, „diese Aussagen nicht ausgewertet worden durch Food and Drug Administration.“ Trotz der Entscheidung des Gerichtes lehnte FDA ab einzuwilligen. Entsprechend Jonathan W. Emord haben der Rechtsanwalt für die Zivilkläger in allen diese Fälle, „diese Siege eine Revolution des ersten Verfassungszusatzes bei FDA ergeben. Die Agentur muss Gesundheitsinformation jetzt erweitern, die der Öffentlichkeit ermöglicht, das Risiko der Krankheit zu verringern und länger zu leben.“

Urteilend durch die Mitteilung am 18. Dezember, scheint FDA, die Mitteilung schließlich erhalten zu haben. In der Vergangenheit wann immer das Gericht, das gegen FDA-Zensur, die Agentur angeordnet wurde strategisch, Einvorwärts- und zwei Schritte zurücknahm. Das Ergebnis war, dass FDA nur teilweise mit der richterlichen Anordnung übereinstimmte und zusätzliche legale Bewegungen archiviert werden mussten, um FDA in der Linie zu holen.

Vorhergehende Siege des ersten Verfassungszusatzes

Als Hintergrund zum neuen Sieg von Whitaker gegen Thompson, ist es wesentlich, seine zwei Vorgänger, Pearson I und Pearson zu betrachten II.

Die Beanstandung gegen FDA in Pearson war ich, dass die Agentur ablehnte, die folgenden vier Gesundheitsansprüche zu erlauben:

  • „Verbrauch von Antioxidansvitaminen verringert möglicherweise das Risiko von bestimmten Arten von Krebs.“ (Dieses wurde wieder in Whitaker gegen Thompson. aufgenommen)
  • „Verbrauch der Faser verringert möglicherweise das Risiko des Darmkrebses.“
  • „Verbrauch von Fettsäuren omega-3 verringert möglicherweise das Risiko der koronarer Herzkrankheit.“
  • „Magnetkardiogramm 800 der Folsäure in einer diätetischen Ergänzung ist effektiver, wenn es verringert das Risiko von Neuralrohrdefekten als eine niedrigere Menge in den Nahrungsmitteln in der allgemeinen Form.“

Die Zivilkläger (Durk Pearson, Sandy Shaw, Julian Whitaker, et al.) gekämpft, um das FDAs Gesundheits-Anspruchsverbot zu haben hielten für verfassungswidrig. Das Gericht entschied, dass Unterdrückung dieser Aussagen eine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes war und verfügte FDA, um diese vier Ansprüche den Markt kommen zu lassen. Wenn es den Fall wiederholte, fand das Gericht den Standard, durch den FDA die Wirksamkeit eines Gesundheitsanspruches maß, um lediglich subjektiv zu sein. Es ist interessant, zu merken, dass FDA nicht tatsächliche Produkte verbot, aber nur spezifische Ansprüche, die mit der Anwendung dieser Ernährungsprodukte sprachen.

Für die folgenden zwei Jahre ging FDA, das mit der ursprünglichen Entscheidung des Gerichtes in Pearson I. As einwilligen nicht können wurde ein Ergebnis, Rechtsanwalt Emord und seine Kunden, zurück zum Gericht, Durchführung von Pearson I sowie von Entlastung von der FDAs anhaltenden Spracheunterdrückung zu suchen.

Ihr neuer Fall im Jahre 2001, betitelter Pearson II, gerichtet auf die FDAs Ablehnung, um den ursprünglichen Anspruch zu erlauben, den Folsäure ergänzt, waren effektiv, wenn er Neuralrohrdefekte verringerte. Das Gericht angegeben, „der wissenschaftliche Konsens, selbst als bestätigt durch FDA, bestätigt den, der Folsäure verringert nimmt im Wesentlichen, das Risiko einer Frau des Entbindens einem Kind mit einem Neuralrohrdefekt. Das Staatsinteresse wird gut gedient, indem man Informationen über die Fähigkeit der Folsäure, das Risiko von Neuralrohrdefekten zu verringern, um als allgemeines Publikum weit zu erreichen ermöglicht, wie möglich.“ Wieder entschied das Gericht in der Bevorzugung Pearson-et als auf der gleichen Folsäureaussage. FDA wurde wieder bestellt einzuwilligen. In Wirklichkeit hatte das Gericht FDA von jeder möglicher Energie, Gesundheitsansprüche von Ernährungsergänzungen zu verbieten abgestreift, es sei denn, dass FDA handfesten Beweis hatte, den die Ansprüche wirklich irreführen.

Was über die FDAs Störung, auf die erste Entscheidung des Gerichtes sofort zu reagieren besonders unerhört war, war der mögliche Schaden, den sie den ungeborenen Kindern verursachte. Folsäure ist ein Safe und ein preiswerter Nährstoff, zum von Neuralrohrdefekten zu verhindern. Noch würde FDA nicht sich von seiner Position der Ablehnung, solch eine wichtige Aussage in den Marktplatz zu erlauben bewegen. Dieses ist ein perfektes Beispiel von, wie öffentliches Gesundheitswesen durch übermäßige Regelung geschädigt werden kann. Dankbar trotz des FDAs Versuchs an der Unterdrückung dieser Informationen, lernten die Massenmedien, die oben auf der Geschichte ausgewählt wurden und die Öffentlichkeit schnell über den Nutzen von Folsäureergänzungen für schwangere Frauen. Doktoren jetzt regen routinemäßig ihre Patienten während der Schwangerschaft an, einer Regierung zu folgen, die Folsäure umfasst, um unnötige Geburtsschäden zu verhindern.

Fortsetzung auf Seite 2 von 2

Bild 


Zurück zu dem Zeitschriften-Forum