Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

LE Magazine im Juni 2006

Bild

Diätetische Ergänzungen in Angriff genommen durch die Medien


Durch William Faloon

Medien nicht gelesen möglicherweise Glucosamin-Studie

Die Medien scheinen, auf einem voreingenommenen Leitartikel beruht zu haben, der den tatsächlichen wissenschaftlichen Bericht über Glucosamin begleitete. Zum Beispiel sagte New York Times das folgende über diese Arthritisstudie:

„Kein Effekt wurde gefunden für Glucosamin, Chondroitin oder die Kombination von beiden.“ 60

Dennoch auf Seite 804 der Studie (die in New England Journal von Medizin veröffentlicht wurde, wurde das folgende über Patienten mit Gemäßigten zur schweren Arthritis des Knies angegeben, das Glucosaminchondroitintherapie nahm:

„… war kombinierte Behandlung effektiver als Placebo“ 59

Die tatsächliche Studie fuhr fort, die in denen mit Gemäßigten zur schweren Arthritis zu sagen, die Kombination des Glucosaminchondroitins ergab eine Verbesserung 24,9% bis 26,4% in der Schmerzlinderung. Dieses Ergebnis überstieg die 20% Antwort zum Behandlungsmaß, dem die angegebenen Wissenschaftler selbst Wirksamkeit prüfen würden. 59

Bis zu der Umkehrung des Strukturschadens zugefügt zum Knie durch Arthrose, die Wissenschaftler angegeben:

„Behandlung mit Chondroitinsulfat war mit einer bedeutenden Abnahme am Vorkommen des gemeinsamen Schwellens, des Ergusses oder der beider.“ verbunden 59

In ihren Schlussanmerkungen die Wissenschaftler angegeben:

Unser Finden, dass die Kombination möglicherweise von Glucosamin und von Chondroitinsulfat hat, von etwas Wirksamkeit bei Patienten mit den Gemäßigte-zu-schweren Schmerz ist interessant, aber muss durch einen anderen Versuch bestätigt werden.” 59

Wie jedermann, das die englische Sprache versteht, lesen kann, sogar diese unterschiedliche Form von Glucosamin, wenn Sie höchst mit Chondroitinsulfat, demonstrierte Wirksamkeit bei Patienten im Bedarf d.h. die mit den Gemäßigte-zu-schweren Schmerz kombiniert werden! Die Medien übersahen diese offenbar schriftlichen Ergebnisse in ihrer Eile zu schändlich in Angriff nehmen Glucosamin und diätetische Ergänzungen des Chondroitins.

Verbessern Sie als Celebrex®

Einer der Arme in dieser Arthritisstudie wurde mg 200 ein Tag von Celebrex®, eine FDA-gebilligte Arthritisdroge gegeben.

Bei Patienten mit Gemäßigten zu den schweren Knieschmerz jedoch war die einzige Behandlung, die signifikanten Vorteil zeigte, Glucosaminchondroitin.

Die Medien beschlossen jedoch, den mittelmäßigen Nutzen anzukündigen, den Celebrex® in dieser Studie zeigte. Zum Beispiel in einer weit verteilten Associated Press- Geschichte, wurde das folgende über Celebrex® angegeben:

Die Droge Celebrex verringerte die Schmerz -- 70 Prozent berichteten über Verbesserung -- Bestätigung der Gültigkeit der Studie.” 61

Die Einbeziehung von Celebrex tatsächlich bestätigte nicht die Gültigkeit der Studie, die der Ansicht ist, dass 60 Prozent der Placebogruppe auch über Verbesserung berichteten. Die Autoren dieser Studie erklärten den, der mit Placebo verglichen wurde, Celebrex® sollten „nicht erheblich verbessern.“ 59

In den Schlussanmerkungen diese Wissenschaftler angegeben:

„Jedoch, sogar waren die Effekte von celecoxib (Celebrex®) kleiner als die, die gesehen wurden in anderen Studien.“ 59

Die Medien übertrieben den Nutzen von Celebrex beim Schmähen des Glucosaminchondroitins und machten eine lange Tradition der Neigung gegen diätetische Ergänzungen weiter.

Die enttäuschenden Ergebnisse der Arthritisstudie

Die Daten, die diese negativen Mediengeschichten verursachten, bezogen Studienthemen in die milden Knieschmerz mit ein. Die Wissenschaftler merkten den bei diesen Patienten, „Unterschiede zwischen Placebo und den verschiedenen Mitteln waren verhältnismäßig klein.“ 59

Verglichen mit Placebo waren hier die Schmerzergebnis-Prozentpunktverbesserungen für Gesamtgruppen innerhalb dieser Studie: 59

Therapie

Verbesserung im Primärschmerz-Ergebnis

Verbesserung im Sekundärschmerz-Ergebnis

Nur Glucosamin HCL (merken Sie dieses ist nicht Glucosamin-Sulfat)

3.9%

3.7%

Nur Chondroitinsulfat

5.3%

6.6%

Glucosamin HCL- + Chondroitinsulfat

6.5%

8.5%

Celebrex®

10%

10.4%

Die Wissenschaftler, die diese Studie passend leiteten, merkten, dass nur drei der oben genannten Änderungen bedeutendes Gesamtes waren. Außerdem für das Primärergebnis in kombinierten Glucosamin + in der Chondroitingruppe, waren die Ergebnisse zu erreichender statistischer Bedeutung sehr nah. Für das Sekundärergebnis erreichte es Bedeutung!

Die Medien interpretierten diese Ergebnisse fehl und verwendeten sie als Munition, um die Wirksamkeit von Glucosamin und von Chondroitinergänzungen in Angriff zu nehmen.

Interessenkonflikte

New England Journal von Medizin verordnete vor kurzem eine Politik des Beauftragens von Freigabe von möglichen Finanzinteressenkonflikten unter den Autoren der Studien, die sie veröffentlicht. Der Grund für dieses war letzte Fälle von den fraglichen Artikeln, welche die Sicherheitwirksamkeit von den Drogen stützen, die von Doktoren geschrieben wurden, die zu den pharmazeutischen Unternehmen finanziell verpflichtet waren, die die Drogen machten.

Was folgt, sind die möglichen Konflikte der Autoren der negativen Glucosamin-Studie, wie durch New England Journal von Medizin berichtet:

„TEA. Bericht Bingham, Brandts, Clegg, des Böttchers und Schnitzer, der Beratungsgebühren empfangen wird oder auf Beratungsstellen für Verbraucher- und Spezialitäten-pharmazeutische Produkte McNeil gedient ist. TEA. Brandt-, Moskowitz-, Schnitzer- und Schumacher-Bericht, der Beratungsgebühren empfangen wird oder auf Beratungsstellen für Pfizer gedient ist. Berichte Dr. Brandt, die Eigenkapitalsinteressen an Pfizer haben. TEA. Moskowitz und Weisman berichten über das Empfangen von Vortraggebühren von Pfizer; Dr. Brandt, Vortraggebühren von McNeil-Verbraucher und von den Spezialitäten-pharmazeutischen Produkten; TEA. Bingham, Clegg, Böttcher, Jackson, Molitor, Sawitzke und Schnitzer, Bewilligungsunterstützung von Pfizer; und Dr. Bingham, Bewilligungsunterstützung von McNeil-Verbraucher und von den Spezialitäten-pharmazeutischen Produkten. Berichte Dr. Brandt, die Abgaben von den Büchern empfangen wurden, bezogen sich auf Arthrose. Berichte Dr. Moskowitz, die gedient werden als sachverständiger Berater für Pfizer.“ – S. 807" Dr. Hochberg-Berichte, die Beratungsgebühren von Pfizer und von Merck und die Gebühren des Sprechers von Merck und von Institut Biochimique empfangen werden.“ 59

Arthritisdrogen sind (oder sind gewesen), enorme Geldverdiener für die pharmazeutischen Unternehmen. Diese gleichen Firmen haben Doktoren Gelder gezahlt, die entwarfen, beaufsichtigten, und geschrieben New England Journal der Medizin studie und des negativen Leitartikels über Glucosamin. Leser können ihre eigene Bestimmung machen, wenn diese aufrichtige Neigung oder mindestens eine unaufrichtige Annäherung zur wissenschaftlichen Forschung darstellt.

Die aufmunternden Ergebnisse vom Arthritisversuch

Wie früher gemerkt, wurden signifikante Vorteile bei Patienten mit Gemäßigten zur schweren Arthritis des Knies in der Glucosaminchondroitin gruppe gesehen. Verglichen mit Placebo, waren die Schmerzergebnis-Prozentpunktverbesserungen im Gemäßigten mit schwerer Arthritisgruppe, wie folgt: 59

Therapie

Verbesserung im Primärschmerz-Ergebnis

Verbesserung im Sekundärschmerz-Ergebnis

Nur Glucosamin HCL (merken Sie dieses ist nicht Glucosamin-Sulfat)

11.9%

17.1%

Nur Chondroitinsulfat

7.1%

10%

Celebrex®

15.1%

18.1%

Glucosamin HCL- + Chondroitinsulfat

24.9%

26.4%

Bei Patienten mit Gemäßigten zu den schweren Knieschmerz, stellte Celebrex® bescheidene Entlastung zur Verfügung, während Glucosaminchondroitin bedeutende Reduzierungen in den Schmerzergebnissen zeigte. Es ist interessant, dass Celebrex® nicht durch die Medien kritisiert wurde, obwohl es die erwarteten Ergebnisse in dieser Untergruppe von den Patienten liefern nicht konnte, die mit Gemäßigten zu den starken Schmerzen leiden.

Falsche Form von Glucosamin verwendete

Ein störender Fehler in dieser Studie ist, dass die falsche Form von Glucosamin zu den Studienthemen gegeben wurde. Glucosamin-Sulfat ist die überwiegendste Form von Glucosamin verwendete in den diätetischen Ergänzungen. Die meisten Studien, die bedeutende Wirksamkeit zeigen, benutzten Glucosamin-Sulfat, aber die Form, die in New England Journal der Medizinstudie benutzt wurde, war Glucosamin-Hydrochlorid.

Seit der Studie unterwirft empfangenes Glucosamin-Hydrochlorid, sie erreichten nicht den Gelenk-schützenden Nutzen konferierte durch den Schwefel, der im „Sulfat“ Teil des Glucosamin-Mittels gefunden wird. Der Antiarthritisnutzen des Schwefels ist so gut dokumentiert, dass viele Arthritispatienten Entlastung mit einer preiswerten Ergänzung finden, die MSM (methylsulfonylmethane) genannt wird, das eine starke Quelle des Schwefels ist. 62-72 hängen die antiarthritischen Eigenschaften von selben (S-adenosylmethionin) auch wahrscheinlich mit seinem hohen Schwefelgehalt zusammen. 73-79

In diesem New England Journal der Medizin studie, das Schlagzeilen auf der ganzen Welt machte, erhielten die Themen, die nur Glucosamin nehmen, keinen zusätzlichen Schwefel. Sogar erhielt die Gruppe, die Glucosamin und das Chondroitin erhält, nur eine kleine Menge Schwefel (nur vom Chondroitinsulfat).

Warum die Medien Glucosamin in Angriff nahmen

In einem redaktionellen Erscheinen in der gleichen Frage New England Journals von Medizin, wurde Glucosamin rau kritisiert. Es war offensichtlich viel einfacher für die Medien, eine Verurteilung Doktors als widerzuhallen, die Zeit zu nehmen, die tatsächliche Studie selbst zu lesen.

Dieser ein Doktor empfängt übrigens Beratungsgebühren von Pfizer und von Merck. Tatsächlich empfangen einige Autoren der Glucosamin-Studie, die in New England Journal von Medizin veröffentlicht wird, Ausgleich vom großen pharma, größtenteils von Pfizer, das der Hersteller von Celebrex® ist. Keine der Autoren der Studie hatten ein wirtschaftliches Interesse in Glucosamin oder im Chondroitin. Einige in der Alternativmedizin haben gesagt, dass dieses mit Haben von Referentvorschrift eines gegenüberliegenden Teams das Ergebnis eines Sportereignisses gleichwertig ist.

Die welche meisten Leute nicht jedoch verwirklichen ist, dass es nicht die Verpflichtung der Medien ist, genauen Bericht zur Verfügung zu stellen. Die Medien sind für die Erzeugung von Gewinnen für seine Aktionäre verantwortlich, denen Durchschnitte sie die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mit sensationellen Schlagzeilen ergreifen müssen, die Zeitungs-, Fernsehbetrachtungszeit, etc. verkaufen.

Der Bericht über die positiven Teile New England Journals der Medizin studie würde nicht viele Leute motiviert haben, um eine Zeitung zu kaufen. Schließlich gibt es Dutzende Studien, welche die antiarthritischen Eigenschaften von Glucosamin-Sulfat und von Chondroitinsulfat bestätigen. 59, 80-110 eine neuere Studie ist kaum ein berichtenswertes Ereignis.

Es gibt jetzt Millionen Amerikaner, die Glucosamin-ansässige diätetische Ergänzungen verwenden. Diese sind das Siebtel, welches die meiste populäre diätetische Ergänzung in den Vereinigten Staaten verkaufte. Es gibt über 20 Million Amerikanern, die durch Arthrose beeinflußt werden. 111 so, als die größte Zeitung in den Vereinigten Staaten die Schlagzeile laufen ließ, „zwei Arthritis-Drogen fanden, um unwirksam zu sein,“ sie wussten, dass sie viel Aufmerksamkeit fangen würde. Die Tatsache, dass Glucosamin und Chondroitin als „Drogen“ beschriftet wurden, ist ein Anzeichen über, wie wenig Zeit diese Zeitung die Bewertung der tatsächlichen Studie aufwendete.

Fortsetzung auf Seite 3 von 3