Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

LE Magazine im Juni 2006
Bild

Medien schräg, Interessenkonflikte verzerren Studien-Ergebnisse auf Ergänzungen

Durch Lyle MacWilliam MSC, FP

Nachlässiger Bericht, verzerrter redaktioneller Sensationalismus und Interessenkonflikte durch Forscher alarmieren unnötigerweise die Öffentlichkeit und drohen, unser Vertrauen im ergänzenden Gesundheitswesen zu zerstören. Diese Ungerechtigkeiten müssen adressiert werden, bevor irreversibler Schaden zu einer Industrie erfolgt ist, die an den natürlichen Ansätze an Wellness und an eine Öffentlichkeit festgelegt wird, die in zunehmendem Maße verwirrt ist über, wohin man für den vernünftigen Rat auf dem Verhindern von Krankheit und dem Erzielen der optimalen Gesundheit und des Wohls dreht.

Am 23. Februar werden die ehrwürdigen New- Yorkzeit-langen betrachtet, da eine Ikone von journalistischem die Schlagzeile Integrität-trompetete, „2 meistverkaufte Arthritis-Drogen gefunden, um unwirksam zu sein.“ Die „Drogen“, die im Artikel erwähnt werden, sind nicht Drogen überhaupt, aber Glucosamin und Chondroitin, zwei populär, die natürlichen Ernährungsergänzungen, die erfolgreich weltweit von den Millionen Leuten verwendet werden. Obwohl die Studienautoren zu einer deutlich anderen Schlussfolgerung kamen, warf dieser ein Artikel schnell Fragen im Verstand der Öffentlichkeit auf. Associated Press und seine kanadischen Amtskollegen, kanadische Presse, auch aufgehoben der Geschichte und nachgeplappert der Schlagzeile, die Glucosamin und Chondroitin waren „… nicht besser sulfatieren, als Placebos“ wenn die Knieschmerz entlastet werden, die mit Arthrose verbunden sind. Die Ergebnisse der Studie $12,5 Million, veröffentlicht am 23. Februar in New England Journal von Medizin, liefern eine sehr andere Ansicht.

Diesem vorauszugehen war eine andere unerhörte Schlagzeile in New York Times-diesem wahrscheinlich verkauft vielen Zeitungen. Am 16. Februar die Zeiten erklärt, „große Studie findet keinen klaren Nutzen von Kalziumpillen.“ Berichtend über eine Studie $18 Million, die durch die die Gesundheits-Initiative der Frauen auf der Schutzwirkung von Kalzium und von Vitamin D geleitet wurde, entließ der Zeitartikel finden den jene Frauen, die wirklich ihre Ergänzungsregierung erfuhren eine 29% Reduzierung in den Hüftenbrüchen befolgten. Solch eine Reduzierung wird selten mit den stärksten pharmazeutischen Produkten erzielt, dennoch war hier eine natürliche Ergänzung, beneidenswerte Ergebnisse liefernd und die Medien konnten über sie genau berichten nicht.

Eine Woche früher am 9. Februar erklärte ein Associated Press-newswire, „Palmetto keine Hilfe für Prostata.“ Berichtend über eine Studie, die von den Forschern in dem Gesundheitszentrum San Franciscos VA geleitet wurde, sagten Nachrichtenmedien in den US und Kanada der Geschichte nach, dass die populäre Sägepalme des planzlichen Heilmittels ohne Hilfe im Entlasten von Symptomen von einer vergrößerten Prostata ist. Entsprechend New York Times fand die Studie „keinen Nutzen von der Sägepalme durch eine Vielzahl von verschiedenen Maßen.“ Kanadas Staatsangehöriger, der täglich sind, die Kugel und die Post, verurteilten den Auszug, wie „effektiver als blinde Kapseln, wenn sie erleichterten Symptome.“ Los Angeles Times riet, dass Männer „möglicherweise wären besser gestellt nehmende FDA-gebilligte Medizinen.“ Nirgendwo in diesen oberflächlichen und schräg gelegenen Konten gab es mehr als eine überschreitene Erwähnung der erheblichen Beschränkungen der Studie.

Am 8. Februar studiert New York Times, das über die Gesundheits-Initiative zwei bezogener Frauen berichtet wird, die Forderung, dass fettarme Diäten nicht Gesundheitsrisiken schneiden. Die Studien, Teil eines vielfältigen Bundesforschungsprojekts $415 Million, das postmenopausale Frauen fast 49.000 mit einbezieht, forschten die Effekte einer fettarmen Diät nach, wenn sie die Risiken der Herz-Kreislauf-Erkrankung und des Darmkrebses verringerten.

Entsprechend dem Zeitartikel haben fettarme Diäten praktisch keinen Effekt auf Invasionsdarmkrebs, Herzinfarkte oder Anschläge. Keine Aufmerksamkeit wurde auf die zahlreichen Entwurfsschwächen der Studien gelenkt, die offensichtlichsten von, welchen ihr verbreiteter Fehler, zwischen verschiedenen Arten des Fettes abzusondern und ihre behinderte Fähigkeit sind zu ermitteln Änderung-gewusst als die Energie von einem Test-passenden zu den tatsächlichen Reduzierungen in der Fettaufnahme, die weit weniger waren, als vorweggenommen. Diese Erwägungen, zusammen mit der Tatsache, dass die Studien auf im Allgemeinen überladenen postmenopausalen Frauen basierten, die Ergebnisse unanwendbar zur breiten Bevölkerung machen und die Auswirkungen von den Artikeln widerlegen, welche die Studienergebnisse beschreiben.

Nicht übertroffen zu werden, studiert die Ausgabe am 28. Februar von Kanadas Kugel und die Post, die auf den Ergebnissen des die Gesundheits-Initiativenfettverlustes der Frauen verfolgt wird. „Alles zu erklären, das Sie über Ihre Gesundheit wissen, ist (wieder) falsch,“ stützte Journalist Margaret Wente ihre Neigung, der „trotz alles Ihnen für zige Jahre von den unzähligen Experten gesagt worden sind unter, die Experten waren falsch.“ Entsprechend Wente sind fettarme Diäten ohne Nutzen überhaupt und die einzigen Leute, die von Kalzium und Vitamin D profitieren, sind die, die in der Ergänzungsindustrie bearbeiten. „Salate und Ergänzungen sind unbrauchbar, wenn man die tödlichen Krankheiten wir alle Angst,“ bekanntes Wente abwehrt. „Geben Sie Gesundheitsrat auf,“ riet sie weiter. „Sie glauben 100% besser in kürzester Zeit.“

VERSTEHENDE STATISTISCHE „ENERGIE“

Statistische Energie bezieht sich die auf Wahrscheinlichkeit, dass man einen Effekt ermitteln kann, wenn tatsächlich es einen gibt. Es wird durch die Größe einer Studie (die Anzahl von Themen) sowie der gemessenen Variable beeinflußt (der Endpunkt der Studie). Manchmal werden Studien, wenn sie erhöhtes zeigen, aber nicht statistisch bedeutend, Effekte abgerechnet. Deshalb sollte man von der Zurückweisung einer möglichen Vereinigung aufgrund von negativen Studienergebnissen allein auf achtgeben.2

Springen zu den falschen Schlüssen

Die Verpflichtung eines Journalisten ist, Tatsache von der Hyperbel und Wahrheit von der Anspielung-bestimmt zu necken, wenn es um Fragen des öffentlichen Gesundheitswesens geht. In dieser Hinsicht wünschen die gerade beschriebenen Artikel ernsthaft. Dass gesagt, die Medien nicht nur verantwortlich gehalten werden können für die unnötige Verwirrung und die Furcht, die durch diese verzerrten Konten gesät werden. Auch zur Schuld sind die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, deren Wunsch nach 15 Minuten Ruhm-nicht, zukünftige Forschungsfinanzierung von großem zu erwähnen ihr wissenschaftliches Urteil Pharma-verlegt.

So ist der Fall in einer neuen Studienvertretung, dass bescheidene Reduzierungen im Homocystein nicht Herzinfarktrisiko in denen mit bedeutender bereits bestehender arterieller Krankheit verringerten. Vergangenen September an der 2005 Europäer-Gesellschaft des Kardiologie-Kongresses gehalten in Stockholm, zeichnete Äußerung Dr. Kaare Bonaas, die „die Homocysteinhypothese“ tot ist, 1 zweifellos jeder Aufmerksamkeit. Nach Ansicht Dr. Bonaa, sagen die Studienergebnisse „Doktoren, dass vorschreibende hohe Dosen von b-Vitaminen verhindern nicht Herzkrankheit oder -anschlag.“1

Zu der Zeit Äußerung Dr. Bonaas war der Versuch weder Gleiches wiederholt noch veröffentlicht gewesen. Eine ausführliche Kritik dieser Studie wird zur Verfügung gestellt in dieser Frage im Artikel, „Mainstream-Doktoren Still Confused About Homocysteine.“ Wenn wir den Schlussfolgerungen von Dr. Bonaa glauben sollen, ist die Homocysteinhypothese tot. Die Frage, sollten sind wir Dr. Bonaa glauben, wenn Ergebnisse von erschienenen Studien das genaue gegenüber von Schlussfolgerung vorschlagen?

Faktoren hinter den Studien-Ergebnissen

So ist was los hier? Warum der plötzliche Blizzard von erschienenen Studien, die scheinen, die Mehrheit des wissenschaftlichen Beweises auf dem Nutzen von natürlichen Ansätze zum Wellness zu widerlegen?

Erstens die Gesundheits-der Initiative einiger langfristiger Frauen werden die diätetischen Interventionsstudien, entwickelt im Anfang der 90er, jetzt verwircklicht. Diese Studien konnten „gute Fette“ (Fette omega-3 und monounsaturated Öle, wie Fischöl und Olivenöl), „von den schlechten Fetten“ trennen (nicht Transfette), obgleich viel über ihre Unterschiede sogar zu der Zeit des Entwurfs der Studien bekannt. Außerdem machen die Studien keinen Versuch, die Balance von Fettsäuren omega-6 und omega-3 zu versöhnen, geglaubt von vielen Gesundheitsexperten, um ein kritischer Faktor im Entzündungskrankheitsrisiko zu sein. Entsprechend diesen Studien ist Fett fett verringernd, und die fetten Durchschnitte, die auf ganz fettem verringern. Wenn alles, die gemischten Ergebnisse der Studien einfach dienen, die Unsinnigkeit solch einer unterschiedsloser Annäherung zu zeigen.

Zweitens wenn sie eine Vereinigung oder einen Effekt prüfen, sagen Statistiken uns, dass dass einmal aus allen zwanzigmal heraus die Vereinigung möglicherweise oder der Effekt scheinen, wirklich zu sein, aber tatsächlich, ist nicht. Wird immer gesprungen, um ein statistischer Plattfisch im Bündel zu sein.

Drittens ist es nicht ungewöhnlich, dass die klinischen Studien, die einen bestimmten Effekt nachforschen, nicht die erforderliche Anzahl von den Themen haben, zum eines statistisch bedeutenden Ergebnisses zu zeigen. Dieses tritt weil in den meisten klinischen Studien, die Wahrscheinlichkeit der Entdeckung eines Unterschieds zwischen Variablen auf, normalerweise bekannt, als die „Energie“ eines Tests, bei 90% eingestellt wird, mit einer minimalen „Energie“ von 80%. Infolgedessen, es gibt möglicherweise eine 10% oder 20% Möglichkeit der Verfehlung Ihres Kennzeichens und Ausfallung, um einen Unterschied zu finden, wenn einer tatsächlich existiert. Dieses ist bloß der Kobold der statistischer Wahrscheinlichkeit bei der Arbeit.

Schließlich sind etwas Untersuchungen gerade die schlechte geleitete, schlecht berichtete, und unzulänglich wiederholte Wissenschaft-unsachgemäß. Wie ist der Fall kürzlich gewesen, ist es diese Studien, die die unbegründete Aufmerksamkeit von den Nachrichtenmedien erregen, die für sensationelle Schlagzeilen hungrig sind.

Gerade was sagen die spätesten Studien uns? Um ihre wirkliche Mitteilung zu finden, müssen wir über den Schlagzeilen, der verdrehten Mediendrehbeschleunigung und den oberflächlichen Analysen hinaus schauen die diese „Nachrichten“ Geschichten auffüllen.

NACHRICHTENMEDIUM-FRÄULEIN THE POINT

Eine neue Schlagzeile in den OB-/Gynnachrichten erklärte, „das Vitamin E, das, um gezeigt wurde Herz-Kreislauf-Erkrankung nicht zu verringern.“ Der Artikel besprach die Ergebnisse einer neuen Studie Vitamins E, wie berichtet in der Zeitschrift American Medical Associations im Juli 2005.

Das Ziel der Studie war zu prüfen, ob Ergänzung des Vitamins E die Risiken der Herz-Kreislauf-Erkrankung und des Krebses unter gesunden Frauen verringerte. Entsprechend dem Artikel stellte die geschlossene Studie, „Vitamin E dar, dass weder Nutzen noch Schaden in allen klinischen Parametern überprüften.“

Jedoch wenn Sie die Klein Gedruckte der Studie lesen, taucht ein völlig anderes Bild auf. Die Studie fand auch dass für kardiovaskulären Tod, gab es eine markiert bedeutende 24% Reduzierung im Risiko. Dieses ist eine enorme Abnahme am Tod!

So warum wurde dieses Finden nicht als bedeutende Entdeckung angekündigt und mit einer Überschrift versehen in allen bedeutenden Tageszeitungen? Weil kardiovaskulärer Tod keiner der vor-spezifizierten klinischen Parametereinrichtung durch die Studie war (obgleich es eine Komponente eines zusammengesetzten Parameters war). Stattdessen stellten die Autoren fest, dass Ergänzung des Vitamins E nicht für Herz-Kreislauf-Erkrankungs-Verhinderung empfohlen wird, obwohl sie Herz-Kreislauf-Erkrankungs-Tod um 24% verringerte.

Glucosamin/Chondroitin-Ergebnisse ignoriert

Glucosamin/der Chondroitin Arthritis-Interventions-Versuch (GANGART),3 gehagelt, wie die größte-überhaupt klinische Studie dieser Ergänzungen, das endgültige Wort auf der Wirksamkeit von Glucosamin und von Chondroitin sein sollte, wenn man die Schmerz der Arthrose verringerte. Stattdessen haben die Studienergebnisse nur mehr passende Kontroverse erzeugt, im Teil, zum schlechten experimentellen Design und zur Verdrehung der Medien der Ergebnisse.

Der Versuch war ein randomisierter, doppelblinder, des Placebos und celecoxib (Celebrex®) er-kontrolliert Intervention Versuch mit 1.583 Patienten mit symptomatischer Arthrose des Knies. Das Primärergebnis war eine 20% Reduzierung in den Knieschmerz in 24 Wochen. Von einer klinischen Perspektive sieht die Studie, mit einer hervorstehenden 85% Wahrscheinlichkeit der Entdeckung der Änderung und der hohen Zugehörigkeit zum Behandlungsprotokoll gut entworfen aus.

Leider zerstörte ein ungeregelt hoher Placebo-Effekt von 60,1%, die fast die erwartete Rate von 35% verdoppelten, praktisch die Gültigkeit des Versuches. Die Tatsache, dass 6 von 10 Patienten in der Placebogruppe bedeutende Schmerzlinderung von einem Placebo fanden, ist ein enormer Placebo-Effekt!

Anderes Thema ist die Form von Glucosamin verwendete in der Studie. Während Glucosamin-Sulfat die Standardform ist, die in den Ergänzungen benutzt wird, war die Art, die in dieser Studie benutzt wurde, Glucosamin-Hydrochlorid. Diese Form von Glucosamin enthält die Schwefelhälfte, gefunden nicht im Sulfatteil des Glucosamin-Sulfatmoleküls, das möglicherweise seine schmerzlindernden Eigenschaften verstärkt.

Schließlich wurde wenig über die möglichen Verwirrungseffekte des Gebrauches der Schmerzmittel wie aspirin und Acetaminophen erwähnt. Trotz des wohl bekannte Tatsache, dass Acetaminophen die Wirksamkeit der Arthrosebehandlung erhöht, erlaubten Forscher Patienten, zu mg 4000 der Acetaminophentageszeitung, eine Entscheidung aufzunehmen, die wahrscheinlich zum übergroßen Placebo-Effekt beitrug, der vorher gemerkt wurde.

BEDEUTUNG DES SCHWEFELS FÜR DIE GELENKE

Einer der Fehler New England Journals der Medizin studie gewesen möglicherweise, dass die Form von Glucosamin lieferte keinen Schwefel verwendete.3

Untersuchungen an Tieren haben, dass die Gelenke, die durch Arthrose beeinflußt werden, unteres Schwefelgehalt haben, 4und dass die arthritischen Mäuse gezeigt, die der schwefelhaltigen gegeben werden Erfahrung des Nährstoffes MSM (methylsulfonylmethane) weniger gemeinsame Degeneration.5 in einem doppelblinden Versuch in den Leuten mit Arthrose, erfuhren Studienteilnehmer, die MSM allein empfingen, bedeutende Schmerzlinderung.6

In einer Studie, die im Jahre 2004 veröffentlicht wurde, war die Kombination von Glucosamin und von MSM effektiver, wenn sie die Zeichen und die Symptome der Arthrose als jedes Mittel allein verbesserte.7 nach 12 Wochen der Behandlung, fiel das durchschnittliche Schmerzergebnis in der nur für Glucosamin Gruppe von 1,74 auf 0,65, eine 63% Reduzierung ab. In der nur für MSM Gruppe fiel es von 1,53 bis 0,74, eine 52% Reduzierung. Jedoch in der Gruppe, die Glucosamin und MSM nimmt, ließ das durchschnittliche Schmerzergebnis von 1,7 bis 0,36 eine erstaunliche Reduzierung von 79% fallen! Die Forscher fanden auch, dass die Kombinationstherapie einen schnelleren Effekt auf die Schmerz und Entzündung als entweder Glucosamin oder MSM allein hatte.

Trotz dieser Beschränkungen fand die Studie, dass für jene Einzelpersonen mit den Gemäßigte-zu-schweren Knieschmerz, die Kombination von Glucosamin und von Chondroitinsulfat eine Verbesserung 25-26% in der Schmerzentlastungs-einantwort zur Verfügung stellte, die das hervorstehende 20% Entwurfsmaß überstieg, Wirksamkeit zu prüfen. Nach Ansicht der Studienautoren „Behandlung mit Chondroitinsulfat war mit bedeutender Abnahme a [statistisch] am Vorkommen des gemeinsamen Schwellens, des Ergusses oder der beider.“ verbunden

Tatsächlich für jene Teilnehmer mit den Gemäßigte-zu-schweren Schmerz, war die einzige Behandlung, die bohren, signifikanter Vorteil die Kombination von Glucosamin und von Chondroitinsulfat, die die Antiarthritisdroge Celebrex® durch einen großen Rand hinter sich ließ.

Trotz dieser Ergebnisse beschloss newswire Abdeckung der Studie, die positiven Effekte von Celebrex® zu feiern. Tatsächlich entlastete Celebrex® nicht die Arthritisschmerz in denen, die ihn die Höchstpatienten mit Gemäßigte-zu-schwerem benötigen, Schmerz-während die Kombination von Glucosamin und von Chondroitin in dieser Gruppe Patienten effektiv war. Gleichzeitig behaupteten diese Zeitungsartikel, dass „Ernährungsergänzungen zeigen keinen Gesamtnutzen in der Behandlung von Arthritis.“

Es scheint, dass die Nachrichtenmedien sein Stichwort von einem redaktionellen Erscheinen in der gleichen Frage New England Journals von Medizin nahmen.8 tat nicht einmal die Berichterstattungserwähnung, die der Autor dieses Leitartikels den Gebrauch Glucosamin und des Chondroitins kritisierend jemand, der Finanzausgleich von Pfizer empfangen hat, der Hersteller von Celebrex® ist. Noch erforschten die Nachrichtenmedien die Freigabe, der einige Autoren der GANGART-Studie Ausgleich von Pfizer und von McNeil-pharmazeutischen Produkten empfingen (der Hersteller von Tylenol®).

EIN STUDIENDESIGN ENTWARF AUSZUFALLEN

Ist hier ein Plan: nehmen Sie $18 Million von Steuerzahlergeld und postmenopausale Frauen 36.000 in den verschiedenen Stadien der Osteoporose. Teilen Sie sie nach dem Zufall in zwei Gruppen unter und geben Sie einer Gruppe eine Zuckerpille und der anderen eine Pille, die niedrige Mengen von Vitamin D und von schlecht absorbierten Form des Kalziums enthält.

Erschweren Sie das Studiendesign, indem Sie zusammen Frauen, die bereits Kalzium nehmen und noch andere mischen, die auf Hormonersatztherapie und anderen Formen von Ergänzungen sind.

Jetzt erklären Sie, der Interventionsgruppe, ihre jede Pillen einzunehmen Tag-aber sorgen Sie sich nicht, wenn sie ihnen jeden Tag nicht dauern, weil Sie ihre Ergebnisse irgendwie einschließen.
Welches endgültige Studienergebnis erhalten Sie? Kein.

Sind Sie überrascht? Sie sollten nicht sein.

Fortsetzung auf Seite 2 von 3