Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift im April 2013
Wie wir es sehen  

Wissenschaft durch Hinterhalt

Durch William Faloon
William Faloon
William Faloon

1938,Fiktive Sendung Orson Welless ' der Erde, die durch Marsmenschen eingedrungen wurde, wurde auf CBS-Radio zur Sprache gebracht. Die resultierende Hysterie fuhr über Million Amerikaner, um in offene Waffenkammern Versteckens oder der Kraft zu fliehen, also konnten Bürger gegen die angreifenden Raum monster verteidigen.

CBSs Aufluftdramatisierung des neuen „KriegesH.G. Wellss der Welten“ ist effektivste Manipulation der Geschichte die (durch eine einzelne Sendung) der Vorstellung der Wirklichkeit im Bewusstsein der Massen.

Diese Art von Chaos wird nicht auf letztem Jahrhundert begrenzt. Im September 2012 veröffentlichte American Medical Association eine Studie durch drei griechische Doktoren, die proklamierten, dass es keinen Wert zum Empfehlen von Ergänzungen omega-3 zu den Herzpatienten gibt.1

Verbraucher wurden irregeführt, während die Medien ungenau die Ergebnisse der Studie darstellten. Diese Manipulation der Wirklichkeit verursacht Millionen der unnötigen Todesfälle weltweit, wenn sie nicht zurückgezogen wird.

Ich betitelte dieses Stück „Wissenschaft durch Hinterhalt , weil die Medien diesen defekten Bericht zu Schlagzeilen und , im Prozess machten, eine objektive Widerlegung einschließen nicht konnten.

Dieser Artikel stellt Fehler heraus, die die Schlussfolgerungen dieser Studie, die ungeeignete Schilderung der Medien dieser Studie, den Mangel der Öffentlichkeit an Wissen über, wie man omega-3s verwendet , und die Unfähigkeit der meisten Leute diskreditieren, zu verstehen, dass die erfolgreiche Behandlung der atherosklerotischen Krankheit mehr als eine Intervention erfordert.

American Medical Associations-Angriff auf Fisch-Öl

Herzschlag/heartattack  

Die Frage am 12. September 2012 der Zeitschrift American Medical Associations veröffentlichte eine Datenanalyse von 20 selbst-vorwählte frühere Untersuchungen über Fischöl und -Kreislauferkrankung.

Ihre Ergebnisse zeigten, dass in Erwiderung auf eine bescheidene tägliche Aufnahme des Fischöls (nur 1.370 Milligramme von EPA/DHA), die folgenden positiven Effekte beobachtet wurden: 1

  • 9% Reduzierung im Herztod
  • 13% Reduzierung im plötzlichen Tod
  • 11% Reduzierung im Myokardinfarkt (Herzinfarkt)
  • 4% Reduzierung in der Gesamtursachensterblichkeit

Die Autoren dieser Studie behaupteten, dass die Daten, die sie zusammenbauten, nicht „statistischbedeutende Vereinigung“hatten und deshalb kein wahrscheinlicher Nutzen in den 20 Studien beobachtet wurde sie wiederholten, wo eine bescheidene Dosis des Fischöls für einen kurzen Behandlungszeitraum (Medianwert 2 Jahre) benutzt wurde.

Nicht alle Teilnehmer an diese Analyse nahmen Fischölkapseln. Etwas von der geschätzten täglichen EPA-/DHAaufnahme basierte auf der Nahrungsmittelanleitungsberatung. Von der Analyse der Autoren gelassen die Studien aus, die robustere Herzinfarktreduzierung in Erwiderung auf die höheren Dosen des Fisch öls heute benutzt worden von erleuchteten Verbrauchern zeigen.

Die Autoren stellten nichtsdestoweniger fest, dass ihre Beobachtungen „rechtfertigen den Gebrauch omega-3 nicht als strukturierte Intervention in der täglichen klinischen Praxis oder der Richtlinien, die stützen diätetische Verwaltung omega-3.“1

Das rasende Inferno

Wenn Sie auf den Effekthascherbericht der Medien der Studie bauen mussten, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurde von Amerikanisch Ärztekammer (JAMA), dächten möglicherweise Sie, dass es keinen Wert zur Ergänzung omega-3 gibt.

Dennoch berichtete die JAMA-Studie selbst über erschienenen Nutzen des Fischöls, wie folgt: 1

  • Erhebliche Reduzierung in den Triglyzeriden (sogar erkennt FDA diesen Nutzen).
  • Reduzierung in den ernsten Arrhythmie (unregelmäßiger Herzschlag).
  • Verringerte Plättchenanhäufung (schützt sich gegen die Klumpen, die in den Arterien sich bilden).
  • Bescheidene Reduzierung im Blutdruck.

Es gibt andere Weisen, denen Fischölhilfen Herzinfarkt, wie Schützen gegen Entzündung verhindern, aber gerade der vier Nutzen, der in der JAMA- Studie selbst umrissen wird, ein wissenschaftliches Grundprinzip für jedermann zur Verfügung stellt, das über Gefäßgesundheit betroffen ist, um ausreichende Aufnahme omega-3 sicherzustellen.

Die welche meisten Ärzte nicht jedoch verstehen ist die Größe des Schadens, der bereits im inneren arteriellen Futter von Herzpatienten anwesend ist. Diese Patienten bereits erlitten einen Herzinfarkt oder entwickelten Probleme, denen erforderliche Intervention mit Stents, Bypassoperation und/oder aggressiver medikamentöser Therapie und folglich bedeutende bereits bestehende arterielle Krankheit hatte.

In meiner vorhergehenden Karriere wurde ich in Tausenden Autopsie fälle miteinbezogen, in denen ich die Effekte des Alterns in Form von den blockierten und verhärteten Arterien während des Körpers eines Erblassers sehen und glauben könnte. Es gab häufig solchen schweren Arterienverschluss, dem meine Kollegen infrage stellen würden, wie die Person lebte, solange sie taten.

Arterielle Krankheit fängt an der Geburt an und kommt weiter, wie wir reifen. Über einem bestimmten Alter werden viele Leute Opfer „der beschleunigten Atherosclerose“ hingegen eine Koronararterie, die nur 30% war, drei Jahre früher wird schnell 90-100% blockiert verschloss.

Was bemerkenswert ist, ist, wie viel Schaden zugefügt werden kann unseres wesentlichen Kreislaufsystem, bevor Tod folgt. Der Punkt, den ich an erhalte, ist dass, bis Leute äußerliche Zeichen der Kreislauferkrankung (wie Benötigen eines kranzartigen Stent) verkünden, gibt es ein rasendes Inferno, das innerhalb ihrer Arterienwände weitergeht, das nicht mit Fischöl allein ausgelöscht werden wird.

Die meisten Themen in diesen Studien, die durch JAMA analysiert wurden, hatten bereits einen Herzinfarkt erlitten, oder Koronararterieblockierung und das Fischöl wurden für „Sekundärverhinderungs“Zwecke benutzt. An diesem fortgeschrittenen Stadium hatte das Fenster vor langer Zeit für eine bescheidene Dosis jeder möglicher Behandlung geschlossen, um effektiv zu sein.

Um zu erklären, lassen Sie uns Sie sagen grillen draußen und Sie zünden versehentlich einen Busch nahe bei Ihrem Haus an. Sie drehen Ihren Gartenschlauch auf voller Explosion und löschen schnell das Feuer aus. Basiert auf Ihrer Erfahrung, können Sie kategorisch erklären, dass Gartenschläuche effektiv sind, wenn sie verhindern, dass Häuser unten brennen.

Lassen Sie uns jetzt Sie sagen kommen nach Hause und finden Ihr Haus versenkt in den Flammen. Sie nehmen Ihren Gartenschlauch und schalten ihn nur halb, aber Ihre Hausbrände zu Boden irgendwie ein. An diesem Punkt erklären Sie, dass Gartenschläuche unbrauchbar, wenn man verhindert, dass Häuser durch Feuer zerstört sind.

Während es handfesten Beweis gibt zu dokumentieren, dass Fischöl effektiver als ein Gartenschlauch in dieser Analogie ist, hat welcher JAMA im Wesentlichen veröffentlicht, sind vorgewählte Bemühungen von Mainstreamdoktoren, die eine unzulängliche Dosis des Fisch öls, in einem zu kurzen Zeitraum verwenden, um ein rasendes Inferno heraus zu setzen, das innerhalb der Arterien von Herz patienten weitergeht.

Vergleich mit Statin-Drogen

Indem man LDL- Cholesterin verringerte, sind Statin drogen zum niedrigeren Herzinfarktrisiko gezeigt worden.2

Eine gesunde Person ohne arterielle Krankheit kann mit der Anwendung einer bescheidenen Dosis (10 mg/Tag ) einer Droge wie Simvastatin manchmal vorbei erhalten. Zusammen mit gesünderen diätetischen Mustern kann dieses LDL- Niveaus von einem gefährlichen 140 mg/dL zur sicheren Strecke für die gesunden Leute zerschneiden, die jetzt erkannt werden, um unter 100 mg/dL zu sein.

Diese Dosis der Statindroge jedoch verringert LDL-C Niveaus aggressiv genug nicht für die mit bereits bestehender arterieller Krankheit. Diese Einzelpersonen müssen ihr LDL unter 70 mg/dL erhalten, die möglicherweise, im zitierten Beispiel, eine tägliche Dosis von Simvastatin von mg 80 pro Tag erfordern. Es ist an diesen hohen Dosen, denen Statindrogen die meisten ihrer bösen Nebenwirkungen zufügen.

Da die medizinische Einrichtung empfiehlt, dass die mit bereits bestehender arterieller Krankheit höhere Dosen von Statin drogen nehmen, ist sie albern, zu denken, dass eine bescheidene Dosis des Fischöls eine erhebliche Auswirkung auf den verhältnismäßig ungesunden Patientenpopulationen zeigen würde, die im JAMA- Bericht analysiert wurden.

Wie viel EPA/DHA sollte verbraucht werden jeden Tag?

Herz-Kreislauf-System  

Ungefähr 60% Ihrer Gehirnmasse besteht aus Fetten, die wesentliche Zellmembranen enthalten.3 DHA ist das dominierende Fett omega-3 in den gesunden Gehirnzellen. Da Leute DHA nicht innerlich machen können, muss es von der Diät oder von den zusätzlichen Quellen kommen.

Damit die JAMA- Autoren angeben, dass es keinen Platz in der klinischen Praxis, der Aufnahme omega-3 auf medizinischer Nachlässigkeit anzuregen Grenzen gibt. Die Tatsache, der sie Studien hand-vorwählten, in denen unzulängliche Dosen von omega-3s verwendete Andeutungen an einer beträchtlichen Neigung gegen nicht medikamentöse Ansätze zur Behandlung von Krankheit waren.

Basiert auf der Gesamtheit des Beweises mehrfache Nutzen für die Gesundheit zeigend verband mit größerer Aufnahme omega-3, empfahlVerlängerung der Lebensdauer ® vor langer Zeit, dass Mitglieder mit mg 2.400 von EPA/DHA ergänzen sollten jeden Tag. Diese Empfehlung basierte auf den drei Annahmen, die auf der nächsten Seite aufgelistet wurden.

  1. Gründungsmitglieds sind die gesundheitsbewussten Einzelpersonen, die Nahrungsquellen von omega-3s wie Kaltwasserfischen verbrauchen und so stellen größere durchschnittliche Aufnahme von omega-3 als Tageszeitung mg- 2.400 zur Verfügung.
  2. Gründungsmitglieds machen jährliche Blutproben, die Triglyzerid niveaus messen. Wenn Triglyzeride über 100 mg/dL Blut sind, es einen größeren Verbrauch von omega-3s, zusammen mit Lebensstil, Droge und anderer Ergänzungsänderungen geben würden. (Einige Leute zum Beispiel fordern tägliche Dosen von mg 4.800 von EPA/DHA , Arterie-Verstopfungstriglyzeride zu unterdrücken.)
  3. Ergebnisse von den Omega-Ergebnis Blutprobeergebnissen zeigen, dass mindestens mg 2.400 ein Tag von EPA/DHA erforderlich ist, optimale Blutspiegel omega-3 zu erzielen. (Einige Leute fordern mehr mg als 2.400 von omega-3s, Blutspiegel aufzuladen.)

Die Medien verwendeten die JAMA- Studie, um Schlagzeilen wie „Fischölergänzungen zu schaffen verhindern nicht Herzinfarkte, sagt Studie.4 der JAMA- Bericht jedoch basierten auf einer täglichen Aufnahme des Durchschnittes von mg nur 1.370 von EPA/DHA in den Einzelpersonen, die größtenteils bedeutende bereits bestehende arterielle Krankheit d.h. Atherosclerose erlitten . Tatsächlich benutzte Hälfte der Studien, die in der Meta-Analyse eingeschlossen waren, eine Dosis omega-3 von weniger täglichem mg als 1.000. Diese Menge EPA/DHA ist zu niedrig, die zugrunde liegende Weiterentwicklung von Atherosclerose aufzuheben, die die meisten der Arbeitsgemeinschaft erlitten.

Die ungesunden Studienthemen, die in der JAMA- Studie benutzt wurden, bestanden aus Bevölkerungsgruppen in den Ländern weltweit. Basiert auf, was der JAMA schrieb, diese Studienthemen schreibt, die vermutlich kleiner verbraucht werden, als 58% des Mindestbetrags von EPA/DHA, das Verlängerung der Lebensdauers- Mitglieder nehmen. Einige dieser Bevölkerungsgruppen nahmen keine andere Ergänzung, um sich gegen Herzinfarkt zu schützen, da diese Nährstoffe nicht öffentlich in jenen Ländern verkauft werden.

Ich verwende den Ausdruck „vermutlich verbraucht“ im vorhergehenden Paragraphen, weil es nicht klar ist, dass Studienthemen sogar 58% des EPA/DHA erhielten, das sie benötigten. Die jama- Studienergebnisse basierten entweder auf den Patienten, die angewiesen wurden, die Fischölkapseln oder -patienten zu nehmen versehen wurden mit „der diätetischen beratenen Anleitung.“ Diese Art der Diätberatung ist notorisch, besonders über eine längere Zeitdauer unzuverlässig, wenn Leute neigen, zurück zu ungesunden diätetischen Gewohnheiten zu gravitieren. Das selbe ist häufig von den Leuten, die erklärt werden, um große Fischölkapseln zu schlucken von ihren Doktoren, aber für alle Arten Gründe einschließlich die Tatsache einwilligen nicht zu können wahr, dass sie nicht große Kapseln schlucken mögen!

Da Sie herein den Sidebar auf Seite 13 lesen, studieren die Ergebnisse vom JAMA (wo Niedrigdosis EPA/DHA inkonsequent auf ungesunden Patientengruppen während eines relativen kurzfristigen benutzt wurde), haben nichts, zu tun mit, was gesundheitsbewusste Leute heute tun, um gegen Herzinfarkt zu schützen, der das Dauern der richtigen Dosis von EPA/DHA jedes Tages umfasst.

Warum die meisten Verbraucher nicht von Fisch-Öl profitieren

Hand, die ein Blutbeispielrohr zeichnet  

Die Umwelt, die wir an der Verlängerung der Lebensdauer herein existieren, wird weit vom Mainstream entfernt. Wir werden privilegiert, um auf außergewöhnlichen Arzt/Wissenschaftler und die sachkundigsten Gesundheitsverbraucher der Welt (d.h., unsere Mitglieder) einzuwirken.

Vor kurzem fanden uns wir so aus Note mit dem Mainstream heraus, dass wir zur beträchtlichen Ausgabe gingen, externe Zielgruppen zusammenzustellen , um zu erziehen uns auf, wie die Laienöffentlichkeit an Nahrung und ihre Gesundheit denkt. Um an diesen Zielgruppen teilzunehmen, mussten Leute gesundheitsbewusste Verbraucher sein die diätetische Ergänzungen verwendeten. Das Niveau von Ignoranz freigelegt durch diese Zielgruppesitzungen war entsetzlich.

Praktisch alle Zielgruppeteilnehmer hatten „gehörte“ gute Sachen über omega-3s, aber sie hatten keine Ahnung, wie viel sie nahmen, oder wie viel EPA/DHA sie verwenden sollten. Die meisten ihnen behaupteten, Ergänzungen omega-3 auf einer ein wenig unregelmäßigen Basis zu kaufen, normalerweise, als sie sahen, dass sie auf einem Apotheken- oder Supermarktregal anzeigten. Einige behaupteten, eine Fischöl-Kapseltageszeitung zu nehmen, während andere behaupteten, sie zu nehmen, als sie sich erinnern würden.

Wenn eine Übersicht durchgeführt wurden, um Leute zu identifizieren, die Ergänzungen omega-3 nahmen, würde praktisch jeder Teilnehmer an diese Zielgruppen da ein Benutzer der Ergänzung omega-3 kategorisiert worden sein. Dennoch nahmen praktisch keine von ihnen die Kraft, die benötigt wurde, um Herzkrankheit abzuhalten.

Wenn herkömmliche Doktoren und die Medien behaupten, dass Leute nicht von Ergänzungen profitieren, sind sie häufig dadurch korrekt, dass die meisten Verbraucher keine Ahnung haben, wie viel, welcher Ergänzung sie nehmen sollten, um Krankheit abzuhalten. Dieses sollte sachkundigen Einzelpersonen, die was, die kennen Disziplin zu nehmen und zu haben, zum so konsequent zu tun, vom Verfolgen eines evidenzbasierten Programms nicht abraten, das mindestens mg 2.400 zusätzlicher EPA-/DHA tageszeitung zusammen mit gesunden diätetischen Mustern umfasst.

Methodologie-Probleme mit JAMA Meta-Analysis
Wissenschaftler, der ein Mikroskop verwendet

Fehler im Entwurf der JAMA- Meta-Analyse von 20 selbst-vorgewählten Studien zweifeln seine Ergebnisse aus den folgenden Gründen an:

Einbeziehung von Versuchen der schlechten methodologischen Qualität. Fast Hälfte der Mustergröße der Meta-Analyse kam von zwei Open-Label-Versuchen. Open-Label-Versuche erlauben die Themen und den Forschern, zu kennen, was Behandlung in der Studie zur Verfügung gestellt wird. Diese Art der Studie wird betrachtet, von der untergeordneten Qualität zu sein, die mit den doppelblinden, Placebo-kontrollierten Versuchen verglichen wird, in denen Forscher und Themen nicht wissen, welche Intervention die Themen empfangen.

Hohe Stufe der Variabilität in der kardiovaskulären Ereignisder rate Versuche u. im Grundlinienrisiko. Es gab ein hohes Maß Variabilität im kardiovaskulären Risiko der Grundlinie und kardiovaskuläre Ereignisrate in den Versuchen, die in dieser Meta-Analyse eingeschlossen waren. Dies heißt, dass es schwierig war, festzusetzen, welche Themen am größeren Risiko des Herzinfarkts an der Grundlinie waren. Wenn die gegebenes Fischöl zum Beispiel auch höheres Gefäßrisiko zu Beginn der Studie hatten, dann wird die Gültigkeit der Daten streng kompromittiert.

Beschränkte Anzahl Studien eingeschlossen. Nur 20 von 3.635 Studien die überprüften Autoren wurden in dieser Meta-Analyse verwendet. Dieses liefert eine sehr begrenzte Ansicht der Forschung, die auf Fischöl für Herz-Kreislauf-Erkrankung geleitet worden ist.

Es hat eine bedeutende Menge Forschung geleitet auf dem kardiovaskulären Nutzen des Fischöls gegeben über, was hinaus für die JAMA-Analyse vorgewählt wurde. Zum Beispiel in einer Suche PubMed.gov (US-Nationalbibliothek von Medizin) nach klinischen Studien „des Fischöls und -triglyzeride,“ gab es über 500 Ergebnissen.

Gute Bewertungen für die Medien

Stellen Sie einfach vor, sich im „Nachrichten“ Geschäft, in dem zu sein jeden Tag Sie Aufmerksamkeit-Ergreifungsschlagzeilen erzeugen müssen, um Zeitungen zu verkaufen oder Zuschauer anzuziehen.

Sie sehen eine Studie, die in der Zeitschrift American Medical Associations veröffentlicht wird, das für Doktoren bedeutet wird, aber, da es auf einer populären diätetischen Ergänzung sich bezieht, haben Sie eine Schlagzeile des markanten Spruchs für den Tag. Kein Bedarf, Details — wie die JAMA- Studie zu betrachten, die angibt, dass sogar Themen schienen, die unzulängliche Dosen des Fischöls verbrauchten, etwas Reduzierungen im Herzinfarkt risiko abzuleiten.       

Gerade Übertreibung herauf die Schlussfolgerung der JAMA-Studie und Sie haben sich eine aufrüttelnde Schlagzeile, die die meisten Ihres Publikums mehr ungefähr kennen wünschen, d.h. Hinterhalt journalismus.

Dieses ist, wie die Öffentlichkeit ihre Entscheidungen um Leben und Tod trifft, die ziemlich kläglich wir leben in einer Welt betrachtet, in der die meiste jeder den Internet-Zugang hat, zum der Tatsachen für selbst festzusetzen.

Endergebnis: Die Themen im JAMA-Bericht waren Leute mit vorhandenen Herzproblemen, waren die Dosierungen, die sie nahmen, zu klein, und sie vermutlich nahmen nicht die zusätzlichen Ergänzungen, die lang empfohlen worden sind, um einen mehrgleisigen Angriff gegen Herzkrankheit zu erzeugen.

Was müssen Menschen tun, um Atherosclerose zu verhindern?

Illustration von Niederlassungen einer Koronararterie auf der Oberfläche des Herzens  

Der Alterungsprozess beschädigt Blutgefäße, selbst wenn herkömmliche Risikofaktoren wie Cholesterin und Blutdruck innerhalb der Normbereiche sind.

Trotz der aggressiven Intervention mit Diät, Übung, Ergänzungen und Drogen, treten pathologische Änderungen noch in der Arterienwand ein, die Alternerwachsene zu den Kreislauferkrankungen vorbereiten. Die aufmunternden Nachrichten sind, dass validierte Methoden entwickelt worden sind, um den zugrunde liegenden Grund anzusprechen, warum Arterien verschlossen werden, während Leute die späten Zeitpunkte ihrer Leben erreichen.

Für die letzten 40 Jahre ist die Standardweise, kranzartige Atherosclerose zu behandeln, die blockierten Arterien zu überbrücken gewesen. Wiederherstellung von der Bypass-Operation kann Monate dauern, und einige Patienten sind mit Lebenszeitbeeinträchtigungen wie Gedächtnisverlust, chronischer Entzündung und Krise geplagt. Koronararteriestenting ist in den letzten Jahren üblichern geworden, aber dieses ist keine Heilung für Körperatherosclerose.

Die wissenschaftliche Literatur deckt, dass Atherosclerose mit hohen Blutspiegeln des C-reaktiven Proteins verbunden ist,18-26 Insulin,27-32 Eisen,33-36 LDL,37-42 Homocystein,25,26,43-46 Fibrinogen,25,47-50 und Triglyzeride,51-53 zusammen mit niedrigen Ständen von HDL54-56 und Testosteron57-62 auf (in den Männern). Optimierungsblutspiegel dieser Substanzen können Herzinfarkt und Schlaganfallrisiko drastisch verringern.