Verlängerung der Lebensdauers-Blutprobe-Superverkauf

Verlängerung der Lebensdauers-Zeitschrift

LE Magazine im Juli 1999

Titelgeschichte



SIEG!
Für Redefreiheit

VICTORY For Freedom der Rede



Gewinnen unserer Klage des ersten Verfassungszusatzes gegen FDA


durch Durk Pearson
U. Sandy Shaw




Am 15. Januar 1999 in einer Grundsatzentscheidung, ordnete eine Platte von 6 das US-Berufungsgericht für den Bezirk Columbia-Stromkreis 3-0 zugunsten der Zivilklägerbedeutung wir entscheiden an, dass der Food and Drug Administrations (FDAs) Gesundheits-Anspruchsgenehmigungsprozess unter dem ersten Verfassungszusatz verfassungswidrig war. Außerdem entschied das Gericht, dass die FDAs Aktionen „willkürlich und“ unter der Verwaltungsverfahrens-Tat launisch waren. Wir werden mit der Entscheidung begeistert. Diese Aktion vonseiten des Gerichtes zeigt, dass Verfassungsbegrenzungen auf Regierung vorherrschen, wenn man Überzeugung, einen guten Rechtsanwalt und viel Geduld hat. Fürs Erste ist der FDAs Eingriff auf Bürgerrecht gestoppt worden. Trotz wenig Abdeckung in der Mainstreampresse, wird die Entscheidung unermessliche Auswirkung auf das Recht auf Auskunft des Verbrauchers haben.

Obgleich wir die legalen Sieger des Falles waren, waren die wirklichen Sieger Sie, die amerikanische Öffentlichkeit. Die Entscheidung des Gerichtes konserviert Ihren Zugang zu den wahrheitsgemäßen Informationen über diätetische Ergänzungen. Das Gericht machte es deutlich, dass Zensur der Redefreiheit nicht zugelassen wird. Unter dem Deckmantel der schützenden Verbraucher hatte FDA versucht, öffentliche Information über diätetische Ergänzungen zu beschränken. Entsprechend der Entscheidung müssen die FDAs Regeln über, was nicht auf einer Vitaminflasche gesagt werden können und können, heraus geworfen werden. Die Agentur muss zurück gehen und Regeln aufstellen, die nicht mit der Garantie des ersten Verfassungszusatzes der Redefreiheit widersprechen.

Unsere Herausforderung fing, als die Regierung ablehnte, Ansprüche zu erlauben, die wir auf diätetischen Ergänzungen geltend machen möchten, einschließlich solche Sachen an, wie „Antioxidansvitamine möglicherweise verringern das Risiko von bestimmten Krebsen“ verringern und „Fettsäuren möglicherweise Omega-3 das Risiko der Herz-Kreislauf-Erkrankung“. Diese Ansprüche werden durch wissenschaftlichen Beweis unterstützt, dennoch nixed FDA sie basierte auf etwas genannte „bedeutende wissenschaftliche Vereinbarung“. Es gibt möglicherweise wissenschaftlichen Beweis, argumentierten sie, aber nicht jeder stimmt zu. Diese so genannte Regel „der bedeutenden wissenschaftlichen Vereinbarung“ war lediglich eine Schaffung FDAs, noch könnte die Agentur nicht oder wurde nicht, es zu definieren. Kochte zu was es unten, ist die Agentur hatte hergestellt für sich eine Steinwand, die sie oben nach Belieben werfen könnte. Arzneimittelhersteller konnten behaupten, dass ihr Produkte verhindertes X, das auf wissenschaftlichem Beweis, aber basierte, Ergänzungshersteller nicht könnte. Wir wollten diese Wand abreißen, damit Leute Informationszugang über Vitamine und anderes haben konnten Ergänzungen. Wir glauben, dass Verbraucher zum Beurteilen für selbst tadellos fähig sind, ob sie eine diätetische Ergänzung nehmen möchten, solange sie wahrheitsgemäße Informationen haben. Glücklicherweise wurden das Gericht, das mit uns übereingestimmt wurden und die FDAs „Vater-Knows Best-“ Annäherung solid durch das Gericht zurückgewiesen, das anscheinend einige der Argumente der Agentur über die Fähigkeit einer Person, ihre eigene Entscheidung lächerlich zu treffen fand. Wir erhielten ein Lachen aus dem Nehmen des Gerichtes auf einigen der FDAs Argumente heraus. Als Antwort auf die Behauptung, dass alles das Ermangeln „der bedeutenden wissenschaftlichen Vereinbarung“ (wir noch kennen nicht, was das ist), sind irreführend behauptet, schrieb das Gericht:

„Da am besten wir die Regierung verstehen, läuft sein erstes Argument nach den folgenden Grundsätzen: diese Gesundheit behauptet das Ermangeln „der bedeutenden wissenschaftlichen Vereinbarung“ sind in sich selbst irreführend, weil sie solch eine ehrfürchtige Auswirkung auf Verbraucher hinsichtlich sie praktisch unmöglich machen lassen, damit sie jedes mögliches Urteil im Augenblick des Verkaufs ausüben. Es würde sein, als ob die Verbraucher gebeten wurden, etwas zu kaufen, während sie hypnotisiert werden, und deshalb sie gesprungen werden irregeführt zu werden. Wir denken, dass dieser Streit ist fast leichtfertig.“

Beide von uns erhielten ein gutes Lachen aus dem heraus. Sehen Sie ADDENDUM , Auszüge von den Mundargumenten sogar zu enthalten für Lachen.

Glücklicherweise wies das Gericht auch die Regel „der bedeutenden wissenschaftlichen Vereinbarung“ zurück. Ein unbestimmter Standard ist überhaupt nicht Standard, das erklärte Gericht. Die Regel war eine Verletzung der diätetische Ergänzungs-Gesundheit und Bildungsgesetz (DSHEA) das FDA erfordert, einen Standard für Gesundheit herzustellen, behauptet.1 , wenn FDA fortfährt, auf „bedeutende wissenschaftliche Vereinbarung zu drängen,“ muss die Agentur sie definieren. Es kann es nicht einfach definieren wie, was auch immer es von Fall zu Fall sagt. Wir sagen jedoch voraus dass FDA versucht, die Gerichtsentscheidung umzustürzen, indem es die gleichen alten Regeln vorschlägt, die oben in der neuen Wortwahl gekleidet werden. Wir werden allgemeine Kommentare archivieren, und wir drängen Sie, die selben zu tun!

Als FDA argumentiert hatte, dass Leute möglicherweise Informationen über einen Vitaminaufkleber als etwas missdeuteten, das von der Regierung sanktioniert wird, hatten wir vorgeschlagen, dass „aufspalten Sie Aufkleber.“ Diese Annäherung würde es deutlich machen, dass FDA nicht den Anspruch genehmigte. Wir dachten, dass dieses eine gute Lösung zum Problem war, aber FDA die Idee zurückwies. Das Gericht tat nicht. Als es das gleiche Argument von der Agentur erhielt, reagierte das Gericht:

„Das allgemeine Interesse der Regierung, dem, das extensiveness der Regierungsverordnung des Verkaufs von Drogen gegeben, Verbraucher möglicherweise annähmen, dass ein Aufkleber des Anspruches oder einer Ergänzung von der Regierung genehmigt wird, schlägt eine offensichtliche Antwort vor. Die Agentur könnte den Aufkleber erfordern, anzugeben, dass „FDA nicht diesen Anspruch genehmigt. „“

Wir sind glücklich und überrascht, dass das Gericht unsere Herausforderung des ersten Verfassungszusatzes betrachtete zu, was die Regierung tat. Obgleich wir stark, dass die Grundlage unseres Arguments in den Wörtern „gefunden wird, dem Kongreß machen kein Gesetz… die Redefreiheit oder der Presse verkürzend glaubten,“ sprechen Gerichte nicht im Allgemeinen Verfassungsfragen an. Sie ziehen es vor, auf technischen Fragen anzuordnen und überlassen der Konstitution das Oberste Gericht. Aber das Gericht ging nach rechts zur Konstitution und sagte:

„Normalerweise würden wir das nicht-Verfassungsargument zuerst besprechen, besonders weil wir glauben, dass es [unsere Herausforderung zur FDAs „bedeutenden wissenschaftlichen Vereinbarung“ Standard] Verdienst hat. Wir wandeln den normalen Auftrag hier um, um stärksten Verfassungsanspruch der ersten Appellanten den, den zu besprechen, den die Regierung hat verletzt den ersten Verfassungszusatz, indem sie es ablehnte, eine weniger drakonische Methode einzusetzen, der Gebrauch von Verzichten, die Interessen der Regierung [des Schützens der Öffentlichkeit vor irreführenden Informationen] zu dienen.“

So sagte das Gericht:

„selbst wenn „bedeutende wissenschaftliche Vereinbarung“ eine konkretere Bedeutung gegeben wurden, würden der Appellanten erlaubt möglicherweise, Gesundheitsansprüche, die diesem nicht Standard entsprechen, mit richtigen Verzichten geltend zu machen.“

Das Gericht hatte auf der Frage der Herstellung von Verzichten entschieden, obwohl wir nicht einmal die Frage angesprochen hatten! Dieses war sehr aufmunternd, und uns mitgeteilt, dass das Gericht nicht im Begriff war, Zensur der wahrheitsgemäßen Fachinformation über diätetische Ergänzungen zuzulassen. Das Gericht scheint anzudeuten, das wenn die Frage, ob es „wissenschaftliche Vereinbarung“ über die Wirksamkeit einer Ergänzung gibt, das Gericht wird mehr Informationen eher als kleiner gewähren aufkommen. Das Gericht sagt durch seine Entscheidung, der in einer freien Gesellschaft, freier Informationszugang Vorrang hat vor, was auch immer Schaden kann von „wissenschaftliche mangelnde Übereinstimmung“ empfand über, einem welchem Vitamin kommen tun kann. Jetzt zum Beispiel sind wir in der Lage, einen Anspruch zu qualifizieren, indem wir, welche Arten von Studien wirklich erfolgte Zellkultur gewesen sind, Untersuchungen an Tieren mit einschließen. Epidemiologie, etc. Dieses erlaubt dem Verbraucher, zu erhalten ein besseres Bild von, was ein bisschen Forschung wirklich hinter dem Anspruch steht. Dieses verstärkt seine oder Fähigkeit, fundierte Entscheidungen zu treffen, eher als schwächt sie, wie FDA gesucht hatte.

Das Gericht angezeigt in seiner Entscheidung, dass sie balanciert wird, um Verzichte als Weise der Benachrichtigung von Verbrauchern zu erlauben, denen nicht jeder in der wissenschaftlichen Gemeinschaft darin übereinstimmt, dass zum Beispiel Antioxidansvitamine das Risiko von Krebs verringern.

Wir sind das Gericht wählten diesen vernünftigen Ansatz in Richtung zum Begriff froh, dass Verbraucher möglicherweise FDA-gebilligte Ansprüche für Drogen mit denen machten für diätetische Ergänzungen verwechselten. Wir denken die FDAs Ablehnung an die Anwendung von Verzichten als Weise des Informierens der Öffentlichkeit, dass FDA nicht die Ansprüche indossiert, sind eine Reflexion ihres Interesses, dass, wenn Leute den Verzicht überall sahen, sie möglicherweise begönnen, sich zu wundern, warum sie FDA-Zustimmung an erster Stelle benötigen. Der Ansicht zu sein, dass FDA nur zwei Gesundheitsansprüche für diätetische Ergänzungen in den acht Jahren genehmigt hat, die es wiederholen sollte und anerkennend Gesundheitsansprüche für diätetische Ergänzungen, wie durch die Nahrungs-Kennzeichnungs-und Ausbildungs-Tat beauftragt seine Zustimmung scheint, nicht vorhanden zu sein irgendwie.

Wir glauben, dass dem die Kennzeichnung Informationen Verbrauchern erlaubt, hoch entwickelter, und weniger wahrscheinlich zu werden, Lügen zu glauben, ob sie von den Herstellern oder von der Regierung kommen. Wie mit neuem allem, dauert es Verbrauchern wann, um das zuverlässige vom nicht-so-zuverlässigen zu trennen. Aber schließlich wird der Mangel an Glaubwürdigkeit von bestimmten Geschäften offensichtlich, und Verbraucher sind besser gestellt.


Die Marihuana-Frage

Während wir heraus ein Feuer gesetzt haben, ein anderes rast. Wir haben Klage im US-Amtsgericht für das Bezirk Columbia (Fall nein 97CV00462 [WBB]) 2archiviert , um die illegale Regelung der Regierung des Marihuanas zu stoppen verwendet für medizinische Zwecke („medizinisches Marihuana“). Die Idee hinter dieser Klage ist bis die ähnlich, die wir gerade gewannen: die Regierung übersteigt seine Verfassungsbehörde. Die Klage ficht das Recht der Bundesregierung, unter den ersten, 9. und zehnten Änderungen, plus die Handelsklausel der Konstitution an, Aktion gegen zwischenstaatliche Verordnung und Gebrauch des medizinischen Marihuanas zu nehmen. Der Fall ist nicht über, ob medizinisches Marihuana gute Medizin oder nicht ist. Es ist über, ob die Bundesregierung die Verfassungsbehörde hat, zum der zwischenstaatlichen (innerhalb des Staats) Praxis der Medizin zu regulieren. Es ficht auch Kongreß und die präsidential ernannten Rechte „des Drogenzars“ zu den allgemeinen Polizeibefugnissen an, die sie für selbst gewannen, indem sie einfach verordneten, dass aller Handel zwischenstaatlich ist. Gesetz-durch-Verordnung ist bestimmt nicht Teil einer demokratischen Regierung.

Unter der Konstitution hat die Bundesregierung die Energie, Handel zu regulieren; jedoch haben die Staaten alle Energien nicht speziell bewilligt dem föderativregierungs-, das bedeutet, dass Staaten Gesetze ohne seine Erlaubnis erlassen können. Vor kurzem hat die Regierung versucht, den Wunsch der Leute aufzuheben, den Gebrauch des medizinischen Marihuanas zu erlauben. Dieser Wunsch ist in der Gesetzgebung ausgedrückt worden, die von einigen Staaten geführt wird. Indem sie seine Berechtigung auferlegt, um landesweiten Handel zu regulieren, versucht die Bundesregierung, diese Gesetzgebung eine Verletzung der Rechte der Staaten unter der Konstitution zu zerstören.

Diese Herausforderung der Energie der Regierung ist schwerer als unsere Klage des ersten Verfassungszusatzes. Regierungsgewalt ist für einige Jahrzehnte unbestritten gegangen und es sich zu den Punkt entwickeln gelassen, wohin gesamten Gesetze entstanden sind, um verfassungswidrige Bewilligungen der Energie zur Bundesregierung („Ergebnis basierte“ Rechtswissenschaft) zu rechtfertigen. Dieses ist die alten „Enden rechtfertigt die Durchschnitte“, die denkend -artig sind, welches enorme Drohungen zu den persönlichen Freiheiten aufwirft. Es wird sehr schwierig sein, sich einige Richter weg von dieser Philosophie einzumischen und steuert sie zurück zu der Konstitution. Es fasst beträchtlichen Mut vonseiten der Gerichte, unsere Herausforderung zu unterstützen. Aber, wenn wir gewinnen, ist es ein Sieg für die Rechte von Leuten, Landesgesetze zu schaffen, die, obgleich einige möglicherweise in der Bundesregierung nicht möchten, nichtsdestoweniger der Eilwille der Leute. Die Rechte einer Person, für zu wählen, was ein bisschen medizinische Behandlung, die sie erhalten, geschützt wird, wenn wir diese Klage gewinnen. Als immer, wird es sehr teuer sein, und wir benötigen Geld für die Berufung, die unvermeidlich kommt, egal wer gewinnt.

Es war ein weiter Weg, zum hier zu erhalten

Die von Ihnen, die unsere Arbeit verfolgt haben, wissen, dass wir öffentlich gegenüber FDA jahrelang kritisch gewesen sind. Unser Bestseller- Buch, Verlängerung der Lebensdauer: Eine praktische wissenschaftliche Methode, im Jahre 1982 veröffentlicht, enthalten einem Abschnitt (Anhang E), der auf die Konsequenzen von der FDAs Regelung von Gesundheitsansprüchen richtete und warum wir dachten, die Regelungen verletzte den Schutz des ersten Verfassungszusatzes der Redefreiheit und der Presse. Wenn FDA Gesundheitsansprüche wurden verbieten gelassen, würde die Öffentlichkeit nie in der ganzer wissenschaftlichen Forschung auskennen, die möglicherweise ihnen hülfe, Krankheit zu verhindern, leben länger und verbessern Leistung. Die ganze Bemühung, die in wissenschaftliche Forschung gesetzt wurde, würde einfach in den Zeitschriften und in den Büchern schmachten und würde unbenutzt gehen. Gesundheitsansprüche an Ergänzungen sind ein kleines, aber ein wichtig, Teil Erziehung der Öffentlichkeit über ungiftiges und in einigen Fällen, natürlich, Substanzen, die ihre Leben retten konnten. Die FDAs Ablehnung, zum von Gesundheitsansprüchen zu erlauben untergräbt ernsthaft das Recht auf Auskunft der Öffentlichkeit.

Im Jahre 1993 fingen wir an, allgemeine Kommentare in Erwiderung auf die FDAs vorgeschlagenen Regeln zu archivieren, die Gesundheitsansprüche 3.regulieren. Unsere Lesung des ersten Verfassungszusatzes sagt, dass die Regierung keine Ermächtigung hat, überhaupt, zum der wahrheitsgemäßen Rede zu regulieren. Eine Ausnahme der Redefreiheit war während der Reagan-Jahre durch einige Entscheidungen des Obersten Gerichts entstanden. Die „Handelssprache“ Lehre, während es bekannt, erlaubt Regelung der Redefreiheit während eines Kauf-/Verkaufsgeschäfts. Wir fingen an, die Gerichtsurteile im Jahre 1993 zu lesen und entdeckten, dass Gericht einen „balancierenden“ Ansatz zur Redefreiheit gewählt hatte. Das heißt, wurde das Recht der Redefreiheit jetzt gegen andere Interessen abgewogen. Diese Annäherung versuchte, Redefreiheit zu erlauben, dennoch ließ die staatliche Aufsicht es, als es um den Verkauf eines Produktes ging. Als wir verglichen, was FDA wirklich tat mit, was sie vom Gericht und vom Kongreß unter „Handelssprache“ Lehre wurden tun lassen, glaubten wir, dass die Regierung gehende Weise war über, was hinaus zugegeben worden war. Außerdem war die ganze Lehre selbst rechts des ersten Verfassungszusatzes der Redefreiheit antithetical. Insoweit wir betroffene diese Lehre gedrehte Käufer und Verkäufer in die Bürger der zweiten Klasse sind, die von unkontrollierter Redefreiheit irgendwie undeserving sind. Wir wurden an der beispiellosen Steuerung alarmiert, „, das Handelssprache“ Lehre Regierungsstellen wie FDA gab. So im Jahre 1994, archivierten wir Klage, um zu stoppen, was wir glaubten, um verfassungswidrige Regierungssteuerung über Gesundheitsansprüchen zu sein. Diese Steuerung tötete Leute!

Zum Beispiel wurde der nützliche Effekt von aspirin auf Herzkrankheit in der die Gesundheits-Studie 1989 des Arztes 4bestätigt, die dass in den gesunden Männern über Alter 50, aspirin jedes andere Tag zerschnittene Herzinfarktrisiko durch 44% fand. Bis heute werden Leute nicht über den möglichen Nutzen von aspirin wegen FDAs informiert. Vor einigen Monaten entschied sich die Agentur zu erlauben, dass die Informationen zu Doktoren mitgeteilt werden, nur zehn Jahre nachdem die Studie veröffentlicht wurde. Wieviele Hunderte von den Tausenden von Leuten sind wegen der FDAs illegalen und unmoralischen Politik gestorben? (Anmerkung: der späteste Beweis zeigt die beste Dosis, um 1/4 bis 1/2 von aspirin ein Tag zu sein. Wir nehmen 1/4).

In unserem Buch 1993 Freiheit der fundierter Entscheidung: FDA gegen Nährergänzungen (Presse des gesunden Menschenverstands), besprechen wir die Verfassungs- und wissenschaftlichen Fragen, welche die FDAs Regelung von Gesundheitsansprüchen umgeben. Wir erklären, was ein verhängnisvoller Effekt, dass Politik auf öffentlichem Gesundheitswesen hat. (Wir schließen auch einige diabolisch böse Karikaturen anstrebten FDA ein). Wegen des Buches trafen wir Verfassungsrechtsanwalt, Jonathan Emord. Sobald wir seinen Versuch „die Lehre der Handelsrede in der Rechtswissenschaft des ersten Verfassungszusatzes“ (Cato Institute-politische Analyse, Sept. 23, 1991) lasen, wussten wir, dass er die Fähigkeit hatte, die notwendig ist, auf einem möglichen Argument gegen FDA zu nehmen. Jonathan führte sachverständig den Kasten von seinem Anfang im Jahre 1994, durch alle legalen Labyrinthe, zu unserem Sieg dieses Jahr. Eins der eindrucksvollsten Ergebnisse war, dass das Gericht den ungewöhnlichen Schritt von unsere Verfassungsargumente zuerst betrachten unternahm. Dieses ist in hohem Grade ungewöhnlich und zeigt die Stärke unserer Argumente.

Für uns und gegen uns

Die Bundesregierung ist nicht die einzige Person, die Ihr Recht zerstören möchte zu wählen. Die amerikanische Krebs-Gesellschaft, die amerikanische Herz-Vereinigung, die Mitte für Wissenschaft im Staatsinteresse und alle allgemeiner Bürger-und Verbraucher-Vereinigung von Amerika archivierten unterstützende Memoranden im Namen FDAs.

Uns (und Sie) mit amicus Memoranden stützend, waren Leute gegen Krebs, die Grundlage für die Förderung der innovativen Medizin und verweisen alternative Informationsquellen MDS, unter anderem. Wir gaben viel unser eigenes Geld für diesen Fall, aber auch erhaltene bedeutende Hilfe währenddessen von Julian Whitaker, M.D. und die amerikanische vorbeugende Ärztekammer aus. Etwas zusätzliche Finanzhilfe kam von der nationalen Gesundheits-Vereinigung, Leben-Verbesserungs-Produkte, Verlängerung der Lebensdauers-Grundlage, Greg und Michelle Pryor von Life Priority, Inc. und einige andere, die anonym bleiben möchten. Wir schätzen sehr die ganze Unterstützung, die wir erhalten haben. Ist ständig und Ausgabe wert sie? Ja wenn Sie gewinnen.



Hinweise

  1. Es ist auch, weil die Konstitution nur eine Niederlassung der Regierung autorisiert, um Gesetze zu machen, der Kongreß verfassungswidrig. Sehen Sie US-Konstitution, Artikel I, Abschnitt 1. Die Bundesämter können, den Willen des Kongresses gemäß Kongress- geschaffenem Gesetz durchführen aber können Regeln nicht in Ermangelung der gesetzlichen Ermächtigung aufstellen. Dieses ist ein Verfassungsprinzip, das weit durch Bundesämter missachtet wird. (Erstens, warum Grenze Ihr maßgebendes zu der autorisiert durch Kongreßstatut, wenn niemand in einer Aufsichtsbehörde überhaupt in Gefängnis geworfen worden oder ihren Job oder sogar diszipliniert vom Kongreß für die Herstellung des Gesetzes verlor ist, das jenseits ging oder sogar den ausdrücklichen Willen des Kongresses herausforderte, wie im Statut ausgedrückt?), nähert sich a-Zeit schnell, wenn eine richtig ausgesuchte Aufsichtsbehörderegel oder -regeln auf der Grundlage von Artikel I angefochten werden sollten, Abschnitt 1 der Konstitution; jedoch urteilten wir nicht, dass dieser Fall das rechte für solch eine Herausforderung war, oder dass die Gerichte zu ihr bereit waren.

  2. Unsere Mitkläger schließen julianisches M.-whitaker M.D., Jeffrey A. Singer M.D., Richard D. Fisher M.D., Henry N. Blansfield, M.D., William Regelson, M.D., amerikanische vorbeugende Ärztekammer und Verlängerung der Lebensdauers-Grundlage ein. Unser Dank dieser mutigen Personen!

  3. Der Grund für die Archivierung kommentiert während des Zeitraums des allgemeinen Kommentars, nachdem eine Agentur eine vorgeschlagene Regel im Bundesregister ist veröffentlicht hat, nicht weil Sie die Agentur erwarten, sich zu interessieren, was Sie sagen müssen, aber weil es Sie stehend, um zu klagen gibt. Wenn Sie nicht Kommentare zu einer vorgeschlagenen Regel archivieren und später durch sie verletzt werden, können Sie nicht direkt zu den Bundesgerichtshöfen gehen, die Regel anzufechten; Sie müssen erster- „Auspuff Ihre Verwaltungsabhilfen,“ bedeutet der das Ausgeben vielen Geldes im internen Verwaltungsgericht der Agentur, in dem Sie nicht hoffen können zu gewinnen.

  4. „Abschlussbericht über die Aspirin-Komponente der laufenden die Gesundheits-Studie der Ärzte,“ New England Journal von Medizin 321(3): 131,135 am 2. Juli O, 1989).




ADDENDUM
Mundargumente in Pearson u. in Shaw et al. V. Shalala et al.




Sie können über ein Gericht und seine Richter viel lernen, indem Sie auf Mundargumente, in denen es normalerweise eine lebhafte Interaktion zwischen dem Rechtsanwalt jeder Seite und den Richtern gibt, die häufig unterbrechen, um Fragen zu stellen und die Kommentare zu machen, manchmal gezeigt und humorvoll hören. Leider waren wir nicht in der Lage, nach Washington, DC zu reisen, zum von Mundargumenten zu hören, also taten wir die nächstbeste Sache, indem wir die Abschrift der Mundargumente erhielten und lasen. Der folgende kurze Auszug zeigt, wie zweifelhaft die Richter von der FDAs Position waren, die ungebilligte Gesundheitsansprüche in sich selbst irreführend sind.

DAS GERICHT: … Tun Sie Sie argumentieren ernsthaft, dass diese Aussagen in sich selbst irreführend sind?

FDA [Christine N. Kohl, FDA darstellend]: Im FDAs Urteil Ihre Ehre ja sind sie. Es gibt solche Energie über dem Verbraucher im Marktplatz im Augenblick des Verkaufs.

DAS GERICHT: …, was zitieren, wenn die vorgeschlagene Aussage genau waren, was Ihre FDAs Elternteil Agentur [HHS] sagte, „Fettsäure omega-3 ist unter Studie wegen einer möglichen Vereinigung mit einem verringerten Risiko der Herzkrankheit in bestimmten Leuten.“ Die war die einzige Sache, die sie den Aufkleber an setzen wollten, und er war Wort für Wort, welches HHS sich heraus setzte. Ist Ihre Position, die die in sich selbst trügerisch ist?

FDA: Ja ist Ihre Ehre, die das wissenschaftliche Urteil FDAs, dass es nicht gibt

DAS GERICHT: So HHS, FFDA'sposition ist, dass HHS in sich selbst trügerische Erklärungen abgibt.

FDA: . . . Diese Regelungen, die angefochten werden, treffen nur auf die Kennzeichnung auf der diätetischen Ergänzung zu.

DAS GERICHT: Aber warum tut diese Angelegenheit? … Warum sie in sich selbst trügerisch im Aufkleber ist und nicht in der Broschüre?

DAS GERICHT: Ist dieser [der die Aussagen in einem Aufkleber in sich selbst irreführend sind], irgendein Eindruck FDA hat? Oder möglicherweise haben sie irgendeine Studie in der Rückseite. Aber, ich bedeute, muss ich Ihnen erklären, mich gehe zum Gemischtwarenladen, ständig…, das ich gerade nicht den Eindruck erhalte, dass Leute absolut terrorisiert werden, wenn sie einer diätetischen Ergänzung sich nähern.

DAS GERICHT: Es ist nicht wie das Nähern eines Rechtsanwalts.

DAS GERICHT: Ja. Aufkleber, im Gegensatz zu dem Ablesen eines Artikels in einer Zeitschrift. Ich bedeute, bin dieser etwas, dass Sie denken, dass es wirklich auf… steigt Sie einen qualitativ anderen Standard haben müssen, wenn sie in den Gemischtwarenladen einsteigen?

DAS GERICHT (einige Linien später): . . . Aber ich finde, dass das Argument, dass dieses in sich selbst irreführend ist, ist absurd…

FDA: Gut Ihre Ehre wieder ist es das wissenschaftliche Urteil der Agentur, das auf ihrem basiert

DAS GERICHT: Gut ist das kein wissenschaftliches Urteil. Das ist ein legales Urteil, nicht wahr?

DAS GERICHT: …, zwecks Ihren Fall, müssen Sie zu gewinnen herstellen, dass dieser in sich selbst irreführend ist. Das ist im Allgemeinen, was Sie argumentieren, nicht wahr?

FDA: …, wenn das Gericht nicht mit der FDAs Schlussfolgerung übereinstimmt, dass diese Ansprüche soviel Potenzial für Missbrauch haben, dass sie in sich selbst irreführend sind

DAS GERICHT: Potenzial? Warten Sie einen winzigen Ratschlag. Sie schalten zwischen inhärentes und mögliches. Ich versuche, aus dem Fall heraus zu nehmen, offensichtlich, und ich denke, dass Richter Garland auch, dieser in sich selbst irreführende Begriff ist.

FDA: Und meine Antwort zu das heißt, wenn Sie

DAS GERICHT: … Hassen Sie [FDA] sehr viel, um es aufzugeben, aber

DAS GERICHT: Sie können nicht erlaubterweise. Sie [FDA] sind in Schwierigkeiten, wenn sie es. aufgeben.

Zurück zu dem Zeitschriften-Forum