Verlängerung der Lebensdauers-Hautpflege-Verkauf

Arrhythmie

Herkömmliche Behandlungs-Strategien

Einige Strategien sind für die Behandlung von Arrhythmie verfügbar, und die Annäherung schwankt abhängig von der Art von Arrhythmie. Für Bradykardie oder langsame Herzfrequenz kann ein Schrittmacher eingepflanzt werden, um zu helfen, die Herzschläge sicherzustellen schnell genug. Tacchycardias (schnelle Herzfrequenz) und Faserungen (unregelmäßige Herzfrequenz) können mit Medikationen behandelt werden, um die Herzfrequenz zu verlangsamen. Ein Verfahren nannte Cardioversions gebrauch den elektrischen Strom, entweder synchronisiert oder unsynchronisiert (Defibrillation) mit der Herzaktion, um unnormal schnelle Herzfrequenz (Tachyarrhythmia) oder unkoordinierte u. unregelmäßige elektrische Aktivität im Herzen (Faserung) zu behandeln. Eine andere Behandlungsmöglichkeit bezieht Entfernung von Teilen des Herzgewebes mit ein, von denen unsachgemäße elektrische Signale entstehen. Darüber hinaus da Vorhofflimmern Risiko des ischämischen Schlaganfalls erhöht, werden Antigerinnungsmittelmedikationen wie Warfarin (Coumadin®) oder dabigatran (Pradaxa®) benutzt, um Blutgerinnselbildung in den Leuten mit dieser Arrhythmie (Gallego 2012 zu verhindern; Ho 2012; MayoClinic 2011a).

Dieser Abschnitt umreißt einige Arrhythmiebehandlungserwägungen:

Vagusmanöver

Es ist möglicherweise möglich, eine Arrhythmie zu stoppen, die über den Herzkammern anfängt, indem es Vagusmanöver verwendet, die den Vagusnerv beeinflussen, der ein Teil des Nervensystems ist, das für die Kontrolle der Herzschläge verantwortlich ist. Einige Beispiele dieser Manöver, die häufig die Herzfrequenz veranlassen zu verlangsamen, umfassen das Halten Ihres Atems und das Belasten (Valsalva-Manöver) und tauchen Ihr Gesicht im eisigen Wasser und das Husten ein; ein Arzt ist möglicherweise in der Lage, andere Manöver zu empfehlen, um einen schnellen Herzschlag (NHLBI 2011b) zu verlangsamen.

Medikationen

Arrhythmie können mit einer Vielzahl von Medikationen behandelt werden. Die Art des Arrhythmiegeschenkes und die einzigartigen Eigenschaften jedes Patienten bestimmen, welche Art der Droge benutzt werden sollte und wie. Weil die klinische Einschätzung von Arrhythmie und von Algorithmus, denen Ärzte beschäftigen, um die beste pharmakologische Behandlungsstrategie zu bestimmen, komplex ist, bespricht dieses Protokoll alle besonderen Rollen von Drogen nicht in den verschiedenen Arten von Arrhythmie. Eher umreißen wir die grundlegende Klassifikation von Drogen, die möglicherweise als Teil des pharmakologischen Arrhythmiemanagements verwendet werden. Einzelpersonen mit irgendeiner Art Arrhythmie sollten sich mit einem Arzt beraten, der richtig ausgewertet zu werden erfahren wird und behandelt worden im Arrhythmiemanagement.

Eine Klassifikationsmethode, die das Vaughan-Williams- System genannt wird, ist weit verbreitet, die antiarrhythmic Mittel zu kategorisieren, die auf ihren Effekten auf das elektrophysiologische System des Herzens basieren. Dieses Klassifizierungssystem kennzeichnet antiarrhythmic Drogen wie folgt (Weirich 2000; Ganjehei 2011; Homoud 2008):

Mittel der Klasse I: Natrium-Kanal-Blockers. Antiarrhythmic Mittel der Klasse I werden weiter als Klasse IA, IB- oder IC-Mittel unterteilt abhängig von, wie stark sie Natriumkanäle blockieren. Beispiele von Mitteln der Klasse I umfassen Procainamide (Procanbid®), Disopyramid (Norpace®) und flecainide (Tambocor®).

Mittel der Klasse II: Beta-adrenergische Blockers oder „Beta-Blocker“. Einige gemeine Beta-Blocker sind carvedilol (Coreg®), Metoprolol (Lopressor®) und Propranolol (Inderal®).

Mittel der Klasse III: Kalium-Kanal-Blockers. Drogen in dieser Klasse schließen sotalol (Betapace®), dofetilide (Tikosyn®) und ibutilide mit ein (Corvert®).

Mittel der Klasse IV: Kalziumkanal-Blockers. Einige allgemeine Drogen, die in diese Kategorie fallen, schließen Amlodipin (Norvasc®), diltiazem (Cardizem®), Verapamil mit ein (Calan®).

Andere Mittel: Es gibt einige antiarrhythmic Drogen, deren Mechanismen komplex und/oder nicht völlig verstanden sind; sie werden normalerweise in diese Kategorie gruppiert. Eine häufig benutzte Droge, die in diese Kategorie fällt, ist Digoxin (Campbell 2001).

Es sollte gemerkt werden, dass Vaughan-Williams System etwas beträchtliche Beschränkungen hat, weil einige Drogen – wie Amiodarone (der gewöhnlich als ein Mittel der Klasse III gilt), zum Beispiel – die Aktionen aufweisen, die von mehr als einer Vaughan-Williams-Klasse (Schmidt 2011) charakteristisch sind. Deshalb können Ärzte nicht auf Klassifikation von antiarrhythmic Mitteln nur auf diese Art bauen, wenn sie die beste Drogenstrategie für jeden Patienten bestimmen.

Neuere Alternativen zum Amiodarone – budiodarone und dronedarone

Amiodarone (Cordarone®) ist eins der sehr häufig benutzten antiarrhythmic Mittel, weil es effektiv möglicherweise tödliche Kammerarrhythmie behandelt; es wird auch im Management des Vorhofflimmern verwendet (Siddoway 2003; Singh 2005). Jedoch kann es etwas ernste Nebenwirkungen, einschließlich die Entwicklung des faserartigen Gewebes in der Lunge- und Schilddrüsenfunktionsstörung (Maseeh-uz 2012 verursachen; Van Herendael 2010). Deshalb würde eine Droge, die zum Liefern der ähnlichen Wirksamkeit mit weniger Nebenwirkungen fähig ist, ein viel versprechendes antiarrhythmic Mittel (Morey 2001) sein.

Ein Grund, dass Amiodarone bedeutende Nebenwirkungen verursachen kann, ist, dass er im Körper für eine lange Zeit bleibt (IE, es, hat eine sehr lange Halbwertszeit) und in den Geweben (Morey 2001 aufbauen kann; Maurer 2009).

Budiodarone und dronedarone (Multaq®) sind Amiodarone in der chemischen Struktur und im Mechanismus der Aktion ähnlich. Jedoch werden sie schneller als Amiodarone, möglicherweise mit dem Ergebnis weniger Gewebeansammlung und Nebenwirkungen (Maurer 2009) umgewandelt. Dronedarone wurde durch Food and Drug Administration (FDA) im Jahre 2009 für Vorhofflimmern und Vorhofflattern genehmigt; budiodarone macht noch Versuche ab der Zeit dieses Schreibens durch (FDA 2009; Ezekowitz 2012).

Klinische Studien und Datenanalysen haben gezeigt, dass beide neuen Drogen Wirksamkeit haben und Nebenwirkung vergleichbares oder überlegenes (mindestens in einigen Aspekten) Amiodarone profiliert.

Dronedarone

In einer umfassenden Analyse von Daten von 4 Versuchen, die fast 6000 Themen in Vorhofflimmern mit einbeziehen, verringerte Behandlung mit dronedarone erheblich das Schlaganfallrisiko, das mit Placebobehandlung (Dagres 2011) verglichen wurde. In einer anderen Analyse wurden diese Gruppierungsdaten des mal von 39 Vorhofflimmernbehandlungsversuchen, dronedarone wieder gezeigt, um Schlaganfallrisiko zu verringern und weniger arrhythmic Ereignisse als Amiodarone zu produzieren, und Amiodarone wurde gezeigt, mit einer höheren Mortalitätsrate als dronedarone verbunden zu sein. Jedoch war dronedarone nicht am Verhindern des Wiederauftretens des Vorhofflimmern wie Amiodarone (Freemantle 2011) so wirkungsvoll.

Dronedarone ist mit erhöhtem Risiko des kardiovaskulären Todes, des Schlagmanns und des Herzversagens bei Patienten mit dauerhaftem Vorhofflimmern (IE, die, die nicht in normalen Herzrhythmus umgewandelt werden können). Deshalb rät FDA nicht, dass Doktoren dronedarone zu dieser Bevölkerung (FDA 2011) vorschreiben.

Budiodarone

In einer 12-Wochen-Studie waschen Patienten mit Vorhofflimmern und ein vorher eingepflanzter Schrittmacher, der stoppte, antiarrhythmic Mittel während eines Zeitraums nehmend, der „genügend ist, heraus“ die Droge von ihren Systemen wurden behandelt mit budiodarone für 12 Wochen. In der Gruppe, welche die höchste Dosis der Droge (mg 600 zweimal täglich) bekommt, wurden das Atrium betreffende Tachykardie/Vorhofflimmern um 74% (Ezekowitz 2012) verringert.

Obgleich mehr Studien vor dronedarone erforderlich sind und/oder budiodarone als überlegenes oder unterlegenes Amiodarone unmissverständlich erklärt werden kann, schlagen Daten bis jetzt vor, dass diese Mittel möglicherweise eine wichtige Behandlungserwägung für ausgewählte Arrhythmiepatienten werden.

Elektrischer Cardioversion

In einigen Fällen von der Arrhythmie, wird Cardioversion möglicherweise (IE, der Prozess des Lieferns eines externen elektrischen Rucks durch den Kasten an das Herz) verwendet, um das Herz zu seinem normalen Rhythmus zurückzustellen. Die Maschine, die benutzt wird, um den elektrischen Strom zu liefern, wird einen Defibrillator genannt (Hebbar 2002a; Shea 2008; Sucu 2009).

Entfernungs-Therapie

Eine andere Technik, die häufig eingesetzt wird, um Arrhythmie zu behandeln, ist Katheterentfernung. Dieses Verfahren bezieht die Einfügung eines dünnen Drahtkatheters in ein Blutgefäß in der Leiste, im Arm oder im Hals mit ein, der dann zum Herzen geführt wird. Hochfrequenzenergie wird dann durch den Draht geliefert, um Hitze zu erzeugen und (entfernen) kleine Abschnitte des Gewebes im Herzen zu zerstören, das für das Auslösen der Arrhythmie (Davoudi 2012) verantwortlich ist. Andere Entfernungstechniken umfassen Anwendung des extremen kalten (IE, „cryoablation ") oder Hochfrequenzultraschalls durch den Katheter, um das arrhythmogenic Gewebe (Narayan 2012 zu zerstören; Joseph 2012).

Verpflanzbare Geräte

Behandlung für Herzarrhythmie bezieht möglicherweise auch den Gebrauch von einem verpflanzbaren Gerät mit ein. Einige Arten solche Geräte sind zur Zeit verfügbar.

Schrittmacher

Ein Schrittmacher ist ein verpflanzbares, batteriebetriebenes Gerät, das im Falle der langsamen oder unregelmäßigen Herzfrequenz benutzt wird. Die Einpflanzung eines Schrittmachers bezieht, das mit ein Gerät unter die Haut, nahe dem Schlüsselbein chirurgisch zu setzen. Ein Isolierdraht schließt das Gerät an die rechte Seite des Herzens an, in dem er dauerhaft verankert wird. Im Falle der langsamen oder anormalen Herzrhythmen strahlt das Gerät ein elektrisches Signal aus, das das Herz anregt, um mit einer normalen Rate zu schlagen. Das Gerät bleibt gewöhnlich in „geschaltet weg“ vom Modus, wenn der Herzschlag Normal ist (NHLBI 2011a; ExitCare 2012).

Verpflanzbarer Cardioverter-Defibrillator

Im Kammerflimmern das eine möglicherweise lebensbedrohende Störung ist, wird ein verpflanzbarer Cardioverterdefibrillator möglicherweise (ICD) nahe dem linken Schlüsselbein, ähnlich einem Schrittmacher gesetzt. Das ICD stellt nicht ab und überwacht Herzschläge ununterbrochen. Es tritt als ein Schrittmacher im Falle der Bradykardie auf und sendet energiereiche elektrische Antriebe, um das Herz im Falle des Kammerflimmern oder der Tachykardie (Estes 2011 zurückzustellen; Vlay 2009; NHLBI 2011a).

Chirurgische Behandlungen

In einigen Fällen ist möglicherweise Chirurgie die empfohlene Behandlung für Herzarrhythmie.

Maze Procedure

Dieses Verfahren bezieht mit ein, chirurgische Schnitte zu machen in die Atrien, die in sorgfältig gesetzte Narben heilen, die elektrische Herzantriebe zwingen, um entlang eine Voreinstellungsbahn zu reisen und das Herz zu veranlassen, leistungsfähig zu schlagen. Das Resultieren schrammt Formgrenzen und stellt ein „Labyrinth“ her damit elektrischer Antrieb entlang reist. Eher als unter Verwendung eines Skalpells, können Narben hergestellt werden, indem man ein „cryoprobe“ verwendet, um extremes kaltes oder ein Hochfrequenzgerät anzuwenden, das Hitze anwendet. Da dieses Verfahren Chirurgie am offenem Herzen erfordert, ist es für Patienten gewöhnlich reserviert, die nicht auf andere Behandlungsarten reagieren (Nakamura 2012; MayoClinic 2011a).

Bypass-Operation

Bypass-Operations- oder Koronararterien-Bypass-Transplantation (CABG) wird im Falle des schweren Koronararterienleidens mit häufiger Kammertachykardie durchgeführt. Dieses Verfahren hilft möglicherweise, die Blutversorgung zum Herzen zu verbessern und die Frequenz der Kammertachykardie (MayoClinic 2011a) zu verringern.

Anschlag-Verhinderung im Vorhofflimmern

Eine bedeutende mögliche Komplikation des Vorhofflimmern ist ischämischer Schlaganfall, der infolge des Bluts auftritt, das in den faserigen Atrien stagniert und gerinnt. Das Blutgerinnsel kann zum Gehirn dann reisen und in einem Blutgefäß unterbringen und einen ischämischen Schlaganfall verursachen. Deshalb sind Antigerinnungsmittelmedikationen, die die Wahrscheinlichkeit von den bildenden Blutgerinnseln verringern, eine wichtige Anschlagverhinderungsstrategie bei Patienten mit Vorhofflimmern (Davoudi 2012).

Ohne Antigerinnungsmittel ist die Rate des ischämischen Schlaganfalls bei Patienten mit Vorhofflimmern ungefähr 5% pro Jahr. Mit Antigerinnungsmitteltherapie wird die Rate des Anschlags auf weniger als 1,5% verringert (Sie 2012; Davoudi 2012). Die allgemein verwendetsten Blutverdünner schließen Warfarin (Coumadin®), Clopidogrel (Plavix®) und aspirin mit ein. Standardempfehlungen, einschließlich die durch das amerikanische College von Kasten-Ärzten, geben an, dass Patienten mit Vorhofflimmern an einem niedrigeren Schlaganfallrisiko vorgeschrieben werden sollten eine Dosis von aspirin täglich reichend von 75 bis mg 325, während Patienten am hohen Risiko vorgeschriebener Warfarin (Sie 2012) sein sollten. Warfarin hat eine schmale therapeutische Breite, die auf eine sehr kleine Dosisstrecke sich bezieht, in der es als Antigerinnungsmittel effektiv ist. Unterhalb dieser Strecke ist das Mittel unwirksam, und über diesen Niveaus ist es extrem giftig; deshalb müssen Patienten auf Warfarin nah überwacht werden (Martin 2012). Jedoch sind nicht alle Patienten passende Kandidaten für Warfarintherapie, in diesem Fall aspirin möglicherweise und Clopidogrel zusammen verwendet werden, um Schlaganfallrisiko zu verringern; obgleich diese Kombination Risiko des Blutens (Blutung) erhöht und nicht für Verhinderung des Anschlags in den Einzelpersonen mit Vorhofflimmern (Connolly 2009) FDA-gebilligt ist.

Andere Blutverdünnungsmittel schließen das dabigatran (Pradaxa®), apixaban (EliquisTM) (Martin 2012) und rivaroxaban (XareltoTM) mit ein, die Komponenten der Blutgerinnungskaskade hemmen. Dabigatran hemmt einen Blutgerinnungsfaktor, der Thrombin genannt wird, während die anderen drei direkte Hemmnisse des Faktors XA sind, eine Komponente der Gerinnungskaskade (Van Mieghem 2012). Dabigatran ist für die Verhinderung des Anschlags genehmigt worden, und Forschung hat gefunden, dass mg 150 von dabigatran zweimal täglich möglicherweise Warfarin für Schlagmannprophylaxe (Schwartz 2010) überlegen sind. Basiert auf klinischen Studien, verringerten alle drei Drogen – dabigatran, apixaban und rivaroxaban – erheblich das Vorkommen des Schlaganfalls verglichen mit Warfarin (Van Mieghem 2012). Nur dabigatran verringerte das Vorkommen des ischämischen Schlaganfalls verglichen mit Warfarin, aber die anderen zwei Mittel durchgeführt sowie Warfarin (Van Mieghem 2012; Martin 2012).

Vorteile von Pradaxa® gegen Warfarin umfassen:

  • Schneller Anfang der Aktion
  • Vorhersagbare, konsequente gerinnungshemmende Wirkungen
  • Niedriges Potenzial für Drogendrogeninteraktion
  • Keine Anforderung für AntigerinnungsmittelBlutprobeüberwachung
  • Einleitende Wirksamkeits- und Sicherheitsvorteile gegen den Warfarin basiert auf zuerstKopf-an-Kopf-, Hartendpunktdaten
  • Kein Bedarf, niedrige Niveaus des Vitamins K beizubehalten. Unzulängliches Vitamin K fördert arterielle Kalkbildung.

Nachteile von Pradaxa® gegen Warfarin umfassen:

  • Kein Antidot für Umkehrung des Über-Anti-Gerinnungseffektes. Wenn zu viel Warfarin gegeben wird und die INR des Patienten anzeigt, dass sie für eine bedeutende Blutung (oder bluten pathologisch), gefährdet sind, kann Vitamin K eingespritzt werden, um Antigerinnungsmitteleffekt des Warfarins sofort aufzuheben. Wenn zu viel Pradaxa® genommen wird, gibt es kein unmittelbares Antidot.
  • Keine langfristigen Sicherheitsdaten bezüglich Pradaxa® (der Fall mit praktisch ganz eben genehmigten Drogen)
  • Teurer als Warfarin